Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А26-4667/04-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку представленные в материалах дела документы подтверждают правомерность предъявления заявителем к возмещению НДС по сделкам с поставщиками ООО, с которыми Общество произвело зачет встречных однородных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А26-4667/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер" Маркелова М.Ю. (доверенность от 27.07.04), рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.04 по делу N А26-4667/04-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.03.04 N 47 о доначислении 9 864 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 325 руб. пеней и привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 973 руб. штрафа.

Решением суда от 29.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем письма об уведомлении контрагентов о проведении зачета встречных однородных требований не являются документами, подтверждающими факт оплаты товаров (работ, услуг), поскольку для прекращения обязательств зачетом встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено и принято соответствующей стороной. Документы, подтверждающие получение и прием поставщиками уведомлений о зачете, заявитель не представил.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и документы, подтверждающие обоснованность применения 374 553 руб. налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что общество неправомерно предъявило к возмещению 9 864 руб. налога на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО "Русшина-Инвест", ЗАО "КарелияНефтепродукт", ООО "Карелия-Сибирь-П" и ОАО "Телеком XXI", с которыми общество произвело зачет встречных однородных требований. По мнению инспекции, уведомления поставщиков о зачете не могут заменить платежный документ, поскольку подписаны заявителем в одностороннем порядке.

На этом основании решением от 31.03.04 N 47 налоговый орган доначислил обществу 9 864 руб. налога на добавленную стоимость, 325 руб. пеней, а также привлек налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 1 973 руб. штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товара признается прекращение обязательств зачетом, для которого, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно заявления одной стороны.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель письменными уведомлениями сообщил поставщикам о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. В письмах указаны номера счетов-фактур, по которым прекращаются взаимные обязательства, а также суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что названные уведомления не являются документами, подтверждающими факт оплаты товаров, противоречит закону.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов между заявителем и вышеназванными поставщиками, подписанные представителями заявителя и поставщика, свидетельствующие о проведении зачета встречных требований и отсутствии задолженностей между сторонами (листы дела 52-54).

При таких обстоятельствах следует признать, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для отказа в применении заявленных налогоплательщиком вычетов и доначислений заявителю 9 864 руб. налога, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.04 по делу N А26-4667/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева