Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А26-7168/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и требования об уплате налога на имущество не удовлетворен, так как Общество неправомерно применило льготу по указанному налогу, поскольку согласованный перечень объектов природоохранного назначения на начало проверяемого налогового периода у налогоплательщика отсутствовал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А26-7168/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелэнерго" начальника юридического отдела Исакова В.И. (доверенность от 28.12.2004 N 001-196), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ведущего специалиста юридического отдела Бокши A.M. (доверенность от 29.12.2004 N 2.1-13/267),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2004 по делу N А26-7168/04 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 06.07.2004 N 4.4-14/258 и требования от 06.07.2004 N 20513 об уплате 157 475 руб. налога на имущество за 2003 год.

Решением суда от 14.10.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он правомерно применил льготу по налогу на имущество на основании подпункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество), подпункта "б" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) и пункта 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятия (далее - Методические рекомендации).

Общество считает, что, поскольку налог на имущество отнесен законодательством к региональным налогам, заявитель во избежание разногласий с налоговым органом, в соответствии с Методическими рекомендациями согласовал с Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия перечень основных средств, используемых для охраны природы. Вместе с тем суд не полностью исследовал представленные заявителем в качестве доказательств материалы.

Так как, по мнению общества, в приведенных нормативных документах отсутствует упоминание о сроках переутверждения перечня основных фондов природоохранного назначения, ранее утвержденных в соответствии с Постановлением Госкомстата от 29.09.2000 N 90, то перечень основных средств, используемых для охраны природы от 01.01.2001, имел свою юридическую силу и в 2003 году. Более того, Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия не отменен ранее утвержденный перечень льготируемых объектов, согласно которому предоставлялась льгота по налогу на имущество.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@" следует читать "от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197"

Общество считает, что суд также не учел, что перечень льготируемых объектов в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ утверждается территориальным органом Госкомэкологии, а не статистическим управлением.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал спорные объекты - вентиляторы ВГДЕН-17, установки вентиляционной станции "Совплим", вытяжное устройство РИА-ЗООО, агрегат отсоса пыли и мелкой стружки, пылеотсосы и агрегат пылеулавливающий ПУА - не относящимися к природоохранным объектам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в связи с переименованием налоговых органов удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 30.03.2003 декларации по налогу на имущество за 2003 год, по результатам которой составила акт от 24.06.2004 N 4.4-13/214 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 06.07.2004 N 4.4-14/258 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Названным решением инспекция предложила обществу уплатить в срок, установленный в требовании, 157 475 руб. налога на имущество за 2003 год, ввиду необоснованного применения льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество".

Требованием от 06.07.2004 N 20513 налоговый орган предложил обществу до 16.07.2004 25625 руб. уплатить доначисленную сумму налога.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В названном Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как видно из материалов дела, Общество в качестве подтверждения природоохранного назначения спорных объектов представило расширенный перечень основных средств по охране окружающей среды по ТЭЦ по состоянию на 01.01.2001, согласованный с Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия, в который включены: градирня N 1 и N 2, резервуар сбора технической воды, здание ТЭЦ и вентиляторы.

Вместе с тем из представленного Обществом письма от 30.06.2003 N 08/2129 Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР по Республике Карелия (далее - Управление) видно, что последнее сообщило Петрозаводской ТЭЦ об отклонении от согласования "Перечня объектов, используемых для охраны окружающей среды", поскольку градирни, здания и сооружения, электрические кран-балки, вентиляторы ВГДН не являются объектами природоохранного назначения, в связи с чем заявителю предложено откорректировать этот Перечень и направить его на согласование в Управление.

В письме от 05.02.2004 N 08-350 Управление сообщило налоговому органу о том, что градирни, резервуар сбора технической воды, береговая насосная станция (БНС) и коммуникации БНС, а также здание ТЭЦ не являются объектами природоохранного назначения.

В соответствии с пунктом 17 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России).

Поскольку согласованный перечень объектов природоохранного назначения по состоянию на 01.01.2003 у налогоплательщика отсутствовал, суд первой инстанции сделали правильный вывод о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" за 2003 год.

Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы общества у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2004 по делу N А26-7168/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова