Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А66-2121-04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неуплатой налога удовлетворен, поскольку, в частности, ИМНС допущено нарушение процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам Общества, выразившееся в принятии оспариваемого решения на следующий день после вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств Общества на счетах в банках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А66-2121-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Андрековой А.И. (доверенность от 30.12.2004 N 149), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Платициной А.И. (доверенность от 09.11.2004), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 22.04.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2121-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 03.03.2004 N 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у налогового органа имелись все предусмотренные законом основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2003 по делу N А66-7165-02 (лист дела 33) о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности удовлетворения требования кредиторов утверждено мировое соглашение от 20.06.2003, заключенное между Обществом и кредиторами. В пункте 3.3 резолютивной части определения суда указано, что обязательства должника прекращаются удовлетворением требований кредиторов в денежной форме в соответствии с графиком удовлетворения задолженности в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения (то есть до 20.12.2003).

По истечении указанного срока инспекция направила в адрес Общества уточненное требование от 12.02.2004 N 1/7764 об уплате задолженности по налогам и пеням. ОАО "Центросвар" добровольно не исполнило требование налогового органа в срок до 28.02.2004, в связи чем 02.03.2004 инспекция приняла решение N 3 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением налогового органа от 03.03.2004 N 33 приостановлены все расходные операции по расчетному счету Общества в акционерном коммерческом банке "Тверь" (г. Тверь) в связи с неисполнением им обязанности по уплате налогов и пеней. При этом инспекция руководствовалась статьями 31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках.

Считая решение инспекции от 03.03.2004 неправомерным, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В данном случае решение о приостановлении операций по счетам Общества в банке принято на следующий день (03.03.2004) после вынесения решения о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках (02.03.2004).

Довод подателя жалобы о том, что указанное нарушение процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам Общества несущественно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Правомерен и вывод судов обеих инстанций о том, что инспекция оформила уточненное требование от 12.02.2004 N 1/7764 с нарушением положений статей 69 - 71 НК РФ. Данные обстоятельства были предметом исследования арбитражным судом по делу N А66-1648-04. Решение арбитражного суда Тверской области от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 по делу N А66-1648-04, которыми удовлетворено заявление Общества о признании недействительным уточненного требования от 12.02.2004 N 1/7764 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2004. Указанные обстоятельства подтверждают правомерность принятых по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 03.03.2004 N 33 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, принятое на основании неосновательно принятого уточненного требования от 12.02.2004 N 1/7764.

Таким образом основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2121-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.В.Блинова

Н.Г.Кузнецова