Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. N А66-2990-04 Иск Кооператива к АООТ и ООО о признании недействительными торгов по продаже имущества АООТ, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, поскольку опубликованное АООТ сообщение о проведении оспариваемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, в том числе и о месте проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2005 г. N А66-2990-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества открытого типа "Сандовский маслодельный завод" конкурсного управляющего Пешехонова И.В. (решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2005 по делу N А66-6107-03), Елисеева С.В. (доверенность от 21.01.2005), Николаевой Е.А. (доверенность от 21.01.2005),

рассмотрев 03.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Сандовское молоко" на решение от 04.08.2004 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2990-04,

установил:

Сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "Сандовское молоко" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Сандовский маслодельный завод" (далее - Завод) о признании недействительными торгов по продаже имущества Завода, проведенных 30.03.2004, а также об обязании ответчика провести повторные торги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги по продаже имущества Завода, проведенные 30.03.2004, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества, заключенного Заводом с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МосМол" (далее - ООО "ТД "МосМол").

Определением от 18.06.2004 производство в части требований истца об обязании ответчика провести повторные торги прекращено (л.д. 78).

Определением от 18.06.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ТД "МосМол", в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").

Решением от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в торгах, поскольку Завод не указал точного места их проведения. Кроме того, Кооператив ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец участвовал в торгах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Завода обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кооператив, ООО "ТД "МосМол", ООО "Стимул" и ООО "Горизонт" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Завода 29.01.2004 были на 30.03.2004 назначены торги в форме открытого аукциона по продаже единым лотом имущества Завода, а именно цеха (маслозавод), склада деревянного, здания конторы. Сообщение о проведении торгов опубликовано в "Российской газете" от 27.02.2004 N 39.

По результатам торгов, проведенных 30.03.2004, победителем признано ООО "ТД "МосМол".

Заводом и ООО "ТД "МосМол" 30.03.2004 заключен договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

Кооператив, являясь одним из лиц, подавших заявку на участие в торгах, и считая, что при их проведении Заводом нарушено требование законодательства об указании в извещении о проведении торгов точного адреса их проведения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что опубликованное Заводом сообщение о проведении оспариваемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, в том числе и о месте проведения торгов.

Как следует из текста информационного сообщения Завода, опубликованного в газете, торги должны состоятся по адресу: Тверская обл., п. Кушалино, МКМ.

Наличие такого адреса подтверждается справкой администрации Кушалинского сельского округа Рамешковского района Тверской области от 09.06.2004, свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2003, согласно которым по указанному адресу зарегистрированы объекты недвижимости, а также участием в конкурсе ООО "Стимул", ООО "Горизонт" и ООО "ТД "МосМол", подавших заявку.

Таким образом, довод Кооператива о том, что в объявлении точно не определено место проведения торгов, в связи с чем Завод нарушил порядок извещения о проведении открытого аукциона, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2990-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Сандовское молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

Н.В. Марьянкова