Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А52/4053/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также налоговый орган не доказал, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А52/4053/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Псковской области Алексеевой Е.Н. (доверенность от 28.01.2005 N 01/0473) и Гусевой Е.И. (доверенность от 28.01.2005 N 01/0459),

рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2004 по делу N А52/4053/2004/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетула-Лат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 05-31/0963 в части отказа в возмещении 1 206 036 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 11.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 171, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении 1 206 036 рублей НДС, так как согласно представленным в порядке статьи 165 НК РФ грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и железнодорожным накладным с отметками российских таможенных органов, в таможенном режиме экспорта вывезен пиловочник лиственный, приобретенный по счетам-фактурам, также представленным для проверки, однако из акта приемки товара иностранным покупателем следует, что фактически реализован фанерный кряж, а суд не оценил противоречия в указанных документах. Кроме того, лицо, подписавшее контракт от 20.12.2001 N 101 от имени Общества - Войтенков А.П., - не соответствует выписке из государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем и директором фирмы является Войтенковс Александрс. Инспекция также указывает на то, что выручка по контракту от 20.02.2003 N 168-2 поступила не от покупателя товара - акционерного общества "Линдекс", а от "LINDEKS SIA ULMANA GATVE 2, RIGA" и через банк, не предусмотренный контрактом. Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О (далее - Определение N 324-О), налоговый орган считает, что Общество не имеет права на возмещение НДС, так как его основной поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - ООО "Роспроект") - "налог с операций по реализации товара якобы заявителю не исчислял и в бюджет его не уплачивал".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.05.2004 N 05-31/0963 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года, отказала в возмещении 1 206 036 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что: согласно представленным ГТД и предварительным счетам-фактурам экспортируемым по контракту от 20.12.2001 N 101 товаром является пиловочник лиственный, однако по акту приемки товара иностранной фирмой и счету-фактуре, составленной на основании данных приемки, фактически получен фанерный кряж. По контракту от 20.02.2003 N 168-2 "выручка поступила не от покупателя товара АО "Линдекс", а от LINDEKS SIA ULMANA GATVE 2, RIGA" и через банки, не предусмотренные этим контрактом. В части лесоматериалов, экспортируемых по договору комиссии от 20.01.2003 N 1/03-К "операции по их приобретению у ООО "Роспроект" не подтверждены по причине отсутствия поставщика по указанному им адресу". Кроме того, "необоснованно предъявлен к вычету налог по товарам, отгруженным в мае и июле, так как пакет документов для подтверждения ставки 0% к декларации за январь 2004 года не предъявлен".

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога. При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлен контракт от 20.12.2001 N 101 с дополнительными протоколами и соглашениями (том 1, листы дела 64-112), заключенный Обществом в лице директора Войтенкова А.П. с АО "Latvijas Finieris" на реализацию пиловочника лиственного (береза) на условиях поставки фанерного кряжа (том 1, лист дела 73) с оплатой лесоматериалов по результатам акта обмера (том 1, лист дела 70), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Представленные заявителем ГТД и железнодорожные накладные содержат отметки российских таможенных органов, которые соответствуют требованиям подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждают фактический вывоз приобретенных Обществом лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, а выписки банка свидетельствуют о поступлении на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара за лесоматериалы, отгруженные по контракту от 20.12.2001 N 101, вывезенные в таможенном режиме экспорта и принятые АО "Latvijas Finieris" как фанерный кряж, что соответствует условиям названного контракта и положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что в письме от 10.05.2004 N 05-136 АО "Latvijas Finieris" сообщило экспортеру, что "сырье, поступающее от всех поставщиков, учитывается как "фанерный кряж" независимо от кода ТНВЭД, указанного в ГТД и инвойсах".

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Инспекции о том, что "пиловочник лиственный на экспорт не отправлялся и НДС по нему предъявлен необоснованно", а суд обоснованно признал факт соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 165 НК РФ в отношении поставки пиловочника елового по контракту от 20.12.2001 N 101.

По контракту от 20.02.2003 N 168-2 Общество представило выписку банка с приложением платежного поручения от 11.12.2003 N 871 (том 2, лист дела 92), которые в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет экспортера выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в этом контракте и вывезенных к таможенном режиме экспорта, что налоговый орган не оспаривает, поэтому несостоятелен довод Инспекции о нарушении названной нормы.

Не основан на положениях пункта 1 статьи 165, пунктов 1, 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, определяющих порядок возмещения сумм НДС при осуществлении экспортных операций, довод Инспекции о том, что поставщик экспортера - ООО "Роспроект" - "не исчислял налог с операций по реализации товара и не уплачивал его в бюджет". Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками экспортера.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на Определение N 324-О, так как в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, а представленные заявителем документы являются допустимыми и достоверными доказательствами уплаты оспариваемой суммы налога собственными средствами в денежной форме.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им 1 206 036 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал решение Инспекции от 20.05.2004 N 05-31/0963 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога за январь 2004 года, принятой с нарушением норм Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2004 по делу N А52/4053/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова