Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А13-7441/04-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано неправомерным взыскание платежей за негативное воздействие на окружающую среду и пеней, поскольку плата за загрязнение среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А13-7441/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Древплит" Иванова И.В. (доверенность от 01.09.2004), Парфенова О.А. (доверенность от 28.06.2004 N 01/2004-юр),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древплит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2004 по делу N А13-7441/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древплит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.05.2004 N 27 о взыскании 3 106 068 руб. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 21.09.2004 суд признал несоответствующим положениям статьей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 24.05.2004 N 27 в части взыскания 379 549 руб. 44 коп. платы за пользование водными объектами, 12 518 руб. пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 127 574 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты единого социального налога, 5 094 руб. 45 коп. пеней за просрочку уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.02.2003 N ГКПИ03-49" следует читать "от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49"

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда от 21.09.2004 в части вывода о правомерности взыскания Инспекцией в бесспорном порядке за счет имущества 134 525 руб. 91 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 126 860 руб. платы и 7 665 руб. 91 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, что привело к принятию незаконного решения, и не применил подлежащее применению решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ03-49. Как указывает Общество, плата за негативное воздействие на окружающую среду не является сбором в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством. Следовательно, Инспекция не вправе применять к названным платежам положения НК РФ, в том числе и касающиеся бесспорного взыскания налогов и сборов и начисления пеней.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и пояснили, что спорная сумма относится к доначислению за 3-й и 4-й кварталы 2003 года.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования заявителя в этой части - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования от 18.09.2003 N 82 об уплате платежей за пользование водными объектами, от 12.04.2004 N 328 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и пеней, от 12.05.2004 N 432 об уплате налога на прибыль и единого социального налога и пеней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований Инспекция приняла решение от 24.05.2004 N 27 о взыскании указанных налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что платежи за загрязнение окружающей природной среды не являются сбором в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством. Следовательно, Инспекция неправомерно применила нормы налогового законодательства - положения статей 46 и 47 НК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Поэтому Инспекция вправе применить нормы НК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС-02-232, признан недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Таким образом, плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.

При удовлетворении требований заявителя в силу положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2004 N 27 о взыскании Общества в бесспорном порядке за счет имущества 134 525 руб. 91 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 126 860 руб. платы и 7 665 руб. 91 коп. пеней подлежащим отмене, а требования заявителя в отмененной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2004 по делу N А13-7441/04-19 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области от 24.05.2004 N 27 о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в бесспорном порядке за счет имущества 134 525 руб. 91 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 126 860 руб. платы и 7 665 руб. 91 коп. пеней.

В отмененной части решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области от 24.05.2004 N 27 относительно взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Древплит" 134 525 руб. 91 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду признать недействительным как противоречащее статьям 3, 8, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Древплит".

Обществу с ограниченной ответственностью "Древплит" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах кассационной и первой инстанций.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин