Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А56-27325/00 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг согласно договорам на охрану строящегося здания удовлетворен, поскольку ни условиями договоров, ни законом не предусмотрено право ответчика засчитывать сумму причиненных ему убытков в счет стоимости оказанных истцом услуг, а возмещение истцом причиненных ответчику убытков может являться предметом самостоятельного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А56-27325/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Пальмира" - директора Васина В.Р. (протокол от 21.03.97);

- от ЗАО "Долина" - Торопова А.А. (доверенность от 20.11.2000 N 309),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Долина" на решение от 04.12.2000 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи Корж Н.Я., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27325/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Долина" (далее - ЗАО "Долина") о взыскании 46 967 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных в апреле и мае 2000 года услуг согласно договорам от 21.12.99 N 8 и от 28.12.99 N 9.

Определением от 27.11.2000 суд отказал ЗАО "Долина" в принятии встречного иска о взыскании с ООО "Пальмира" 63 977 руб. 55 коп. убытков. Отказ мотивирован тем, что принятие встречного иска приведет к затягиванию дела и нарушению установленного законом срока рассмотрения иска.

Решением от 04.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Долина" просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом статей 124, 127 и неправильное применение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное неприменение подлежащих применению статей 15, 393, 401 и нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных истцом услуг только в том случае, если эти услуги оказаны качественно, своевременно и в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. Поскольку в результате пропажи имущества на охраняемом истцом объекте у ответчика образовались убытки, которые истец не возместил, ответчик полагает, что правомерно отказался от перечисления истцу денежных средств в счет оплаты охранных услуг, оказанных последним в период с апреля по май 2000 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пальмира" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пальмира" об отложении рассмотрения жалобы кассационная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представитель ЗАО "Долина" поддержал доводы кассационной жалобы, однако уточнил ее требования и просил отменить судебные акты, в иске отказать. На предложение суда сослаться на конкретные условия спорных договоров или нормы права, которые позволяют ответчику отказаться от оплаты оказанных истцом услуг в случае некачественного их оказания и засчитывать сумму причиненных убытков в счет стоимости оказанных услуг, таковые названы не были.

Представитель ООО "Пальмира" просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пальмира" (исполнитель) и ЗАО "Долина" (заказчик) заключены договоры от 21.12.99 N 8 на охрану строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 1, и от 28.12.99 N 9 на охрану строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая Поляна, ул. Томпасова, квартал 9/20, корпус 18. Пунктами 3.1, 4.1, 4.2 каждого из указанных договоров стороны установили, что за выполненную работу заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 13 000 руб., включая НДС, что за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате краж, грабежей, разбойных нападений, совершенных посторонними лицами на охраняемых объектов.

Основанием для предъявление иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом согласно указанным договорам за период с 01.04.2000 по 26.05.2000.

Возражая против иска, ЗАО "Долина" не оспаривает того, что за указанный период не оплатило истцу услуги в заявленном размере, однако, ссылаясь на факт пропажи с одного из охраняемых объектов своего имущества, полагает, что в связи с образованием у него убытков, не возмещенных истцом, правомерно отказалось перечислить истцу денежные средства в счет оплаты оказанных последним услуг, засчитав эти средства в качестве частичного возмещения истцом причиненного вреда (листы дела 28 - 29).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обеих инстанций исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд посчитал неосновательными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими условиям договоров на охрану от 21.12.99 N 8 и от 28.12.99 N 9, другим материалам дела и требованиям статей 307, 309, 310, 314, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ЗАО "Долина" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

Заключенными между сторонами договорами на охрану установлен порядок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Ни условиями этих договоров, ни законом не предусмотрено право ответчика засчитывать сумму причиненных ему убытков в счет стоимости оказанных истцом услуг. Возмещение истцом причиненных ответчику убытков может являться предметом самостоятельного иска, заявленного ЗАО "Долина". При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неприменении судом подлежащих применению статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным. Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае подлежит применению статья 711 указанного кодекса, является ошибочной.

Переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция делать не вправе.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27325/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов