Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N А56-28476/00 Иск КУГИ к АООТ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка удовлетворен, поскольку КУГИ при исчислении ответчику, являющемуся исполнителем мероприятий по мобилизационной подготовке, размера льгот по арендной плате правомерно руководствовался документом, который имелся в наличии на начало периода исчисления арендной платы, был подписан ответчиком и не опровергнут никаким иным документом, а акт, представленный ответчиком, о том, что мобилизационные объекты занимали иную площадь, составлен в одностороннем порядке работниками арендатора и в нем не указаны ни дата его составления, ни дата утверждения директором Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N А56-28476/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от АООТ "Грузовое автотранспортное предприятие N 14" - Лисицына О.В. (доверенность от 30.03.2001), от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2001 N 114-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Грузовое автотранспортное предприятие N 14" на решение от 16.11.2000 (судья Полубехина И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи Апранич В.В., Пасько О.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28476/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Грузовое автотранспортное предприятие N 14" (далее - АООТ "Грузовое автотранспортное предприятие N 14") о взыскании 464803 руб. 10 коп., из них 395 122 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 30.09.2000 и 69680 руб. 44 коп. пеней за период с 11.01.2000 по 22.08.2000, по договору от 01.07.96 N 07/ЗД-00527 аренды земельного участка общей площадью 39 838 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 22.

Решением от 16.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права: судом не учтено то обстоятельство, что КУГИ в одностороннем порядке в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора внес изменения в пункт 1.2 договора, регулирующий целевое использование арендуемых площадей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель КУГИ просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АООТ "Грузовое автотранспортное предприятие N 14" (арендатор) 01.07.96 заключен договор N 07/ЗД-00527 аренды земельного участка общей площадью 39838 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 22, для размещения автопарка сроком до 01.07.2045. В договоре также указано, что площадь 25706 кв.м является территорией для размещения мобилизационных мощностей.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.97 N 31-ФЗ (далее - Закон) установлено, что предприятия - исполнители мероприятий по мобилизационной подготовке имеют право на оформление льгот по арендной плате за право пользования землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения. Для оформления льготы предприятием должны быть представлены специальные документы с указанием наименований объектов, их видов, размеров площадей, на которых они размещены.

В соответствии с указанным Законом и для решения вопроса о предоставлении арендатору предусмотренной Законом льготы по арендной плате Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУИОН) 22.02.2000 произведена инвентаризация функционального использования территории, предоставленной ответчику в аренду, и составлена ведомость N 221, из которой следует, что объектами мобилизационного значения занято 465,2 кв.м. Ведомость подписана представителем ответчика. На основании данной ведомости КУГИ произвел перерасчет арендной платы, предоставив арендатору льготу на 465,2 кв.м, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление.

В дальнейшем 19.09.2000 ГУИОН составлена новая ведомость, в которой под землями, занятыми мобилизационными объектами, признана площадь в размере 5 636 кв.м. В ведомости указано, что она выдана взамен предыдущей в связи с изменением функционального использования территории.

Доводу ответчика о том, что первая ведомость была ошибочной и в ней указан неверный размер площадей, занятых мобилизационными объектами, апелляционная инстанция дала надлежащую оценку и обоснованно указала, что истец при исчислении размера льгот по арендной плате правомерно руководствовался тем документом который имелся в наличии на начало периода исчисления арендной платы, был подписан ответчиком и не опровергнут никаким иным документом. Ссылка ответчика на акт его собственной технической комиссии (л.д. 25) о том, что мобилизационные объекты занимали площадь 5 365 кв.м еще в феврале 2000 года, неосновательна, поскольку акт составлен в одностороннем порядке работниками арендатора и в нем не указаны ни дата его составления, ни дата утверждения директором предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ в нарушение пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса и пункта 6.2 договора в одностороннем порядке внес изменения в пункт 1.2 договора, регламентирующий цель использования арендуемых площадей, не подтверждается материалами дела и не соответствует закону. Из смысла Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" следует, что объектами мобилизационного назначения могут являться не только объекты, неразрывно связанные с землей, но и те, которые можно перемещать, складировать на территории большей или меньшей площади. Именно такие временные объекты, расположены на спорном земельном участке; их количество может изменяться, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и следует из двух ведомостей ГУИОН. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время размер площади, занятой мобилизационными объектами, вновь изменился. Льготы по арендной плате и иным платежам за пользование землей предоставляются в зависимости от площади земельного участка, на которой размещены упомянутые объекты. Следовательно, КУГИ, направляя уведомление об изменении арендной платы, не вносил тем самым никаких изменений в пункт 1.2 договора, поскольку территория, на которой могут быть размещены мобилизационные объекты, не менялась, а менялись площади, на которых эти объекты в данный период времени размещены и по оплате которых установлена льгота.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28476/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Грузовое автотранспортное предприятие N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская