Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-28910/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, неправомерно предъявленного к возмещению, удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение указанного налога не связано с фактическим внесением суммы НДС в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-28910/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Евромет" Кузнецова С.В. (доверенность от 16.01.01 N 05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.12.2000 (судьи Бурматова Г.Е., Петренко Т.И., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28910/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евромет" (далее - ЗАО "Евромет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.99 N 233 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерно предъявленного к возмещению по счету-фактуре от 21.05.99 N 21/5.

Решением от 04.12.2000 суд удовлетворил иск на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС").

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.01 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, которые, по мнению налогового органа, вынесены с нарушением положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС", так как возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. В связи с этим ИМНС ссылается на необходимость проведения встречных проверок поставщиков экспортера в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 04.05.2000 N АП-2Б-29/230 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 15.05.2000 N 99.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евромет" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует мэ материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного ЗАО "Евромет" расчета (налоговой декларации) по НДС за 2-й квартал 1999 года заместителем руководителя ИМНС на основании статей 88 и 75 НК РФ вынесено решение от 17.09.2000 N 233 о начислении 138 696 рублей недоимки по НДС.

В судебном порядке ЗАО "Евромет" оспаривает указанное решение в части начисления ответчиком 90 750 рублей НДС, уплаченных истцом по счету-фактуре от 21.05.99 N 21/5 при приобретении товара у ООО "Фракир". ИМНС в ходе судебного разбирательства пояснила, что основанием для начисления недоимки послужило неправомерное, по ее мнению, предъявление ЗАО "Евромет" к возмещению из бюджета НДС по экспортируемым товарам, поскольку поставщик истца не перечислил НДС в бюджет.

Суд, установив на основании имеющихся в деле доказательств факт уплаты истцом НДС поставщику товара - ООО "Фракир" и факт его реального экспорта, что не оспаривает и ИМНС, решением от 04.12.2000 правомерно удовлетворил иск ЗАО "Евромет" со ссыпкой на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Действительно, статьей 7 Закона "О НДС", устанавливающей порядок исчисления налога, предусмотрено право налогоплательщика на его возмещение из бюджета при соблюдении определенных этой нормой условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", в котором указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19, 21 и 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с пунктом 19 Инструкции N 39 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара. В силу пункта 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой же Инструкции.

Названными нормами право на возмещение НДС не связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета. Поэтому кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о необходимости до решения вопроса о возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товара, получить результаты встречных проверок поставщиков.

Несостоятельна и ссылка ИМНС на положения статьи 78 НК РФ, устанавливающей порядок зачета и возврата излишнее уплаченных сумм налогов, сборов и пеней, поскольку названная норма предусматривает восстановление на счете налогоплательщика только сумм, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что "возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата".

В данном же случае ЗАО "Евромет" уплатило налог поставщику товара в соответствии с требованиями Закона "О НДС". Право истца на возмещение уплаченной им поставщику суммы НДС из бюджета предусмотрено пунктом 3 статьи 7 названного Закона в качестве компенсации затрат налогоплательщика по уплате налога, который он обязан уплатить в силу Закона "О НДС", и связано с его правом на льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого же Закона. Поэтому в силу пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС" образовавшаяся у налогоплательщика отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период", а не результатов встречных проверок поставщиков, как утверждает ответчик.

Также несостоятельна ссылка ИМНС на приказы МНС РФ от 04.05.2000 N АП-2Б-29/230 и УМНС от 15.05.99 N 99, в которых указано на необходимость проведения встречных налоговых проверок поставщиков материальных ресурсов при возмещении из бюджета сумм НДС экспортеру, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ эти приказы не относятся к законодательству о налогах и сборах. В то же время обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок установлена статьями 32, 82 и 87 НК РФ. В случае же неисполнения поставщиками истца, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанности по уплате налога налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ с начислением пеней на неуплаченную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ и привлечь такого налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни другими актами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность одного налогоплательщика платить налог эа другого налогоплательщика, а также и ответственность эа неуплату налога другим лицом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28910/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерствй Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

О.А.Корпусова