Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N А56-31829/00 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности и доначислении неуплаченного земельного налога и пеней не удовлетворен, в частности, признано правомерным привлечение истца к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу, так как ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, уже была установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N А56-31829/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Почечуева И.П.,

при участии от Банка России Лесючевской О.Н. (доверенность от 25.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. (доверенность от 14.09.2000 N 17/9549), Урвановой В.М. (доверенность от 02.04.2001 N 17/3482),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2001 по делу N А56-31829/00 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Рыбаков С.П.),

установил:

Банк России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.08.2000 N 92 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении неуплаченного земельного налога и пеней.

Решением суда от 09.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что правонарушение им совершено 02.07.99, а штрафные санкции за данное нарушение установлены только с 18.08.99 в связи с чем нельзя придавать этому законодательному акту обратную силу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Банком, о чем составлен акт от 17.07.2000 N 92. По результатам проверки вынесено решение от 11.08.2000 N 92 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении неуплаченного земельного налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что Банк, являясь плательщиком земельного налога, не производил его оплату за 1999 год и не представлял налоговую декларацию.

Банк не оспаривает факта совершения им налогового нарушения, но считает, что поскольку расчет по земельному налогу должен быть им представлен не позднее 1 июля, налоговое нарушение в виде непредставления налоговой декларации совершено им 02.07.99, а ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только с 18.08.99.

Однако пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока ее представления. Следовательно, данный состав нарушения подразумевает совершение его по истечении 180 дней после истечения срока, то есть в данном случае - после 27.12.99, а в это время ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, уже была установлена.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно применила указанную ответственность. Решение суда в этой части соответствует нормам закона.

Правильно и решение суда в части отказа Банку в иске в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент проверки у Банка имелась недоимка по налогу. Банк в кассационной жалобе не приводит доводов относительно этой части решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2001 по делу N А56-31829/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

И.П. Почечуев