Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N А56-23879/2000 Иск ОАО к ЗАО о взыскании долга по договору поставки, составляющего сумму предварительной оплаты, и неустойки за просрочку поставки удовлетворен, в том числе частично во взыскании неустойки, поскольку указание в спецификации о равномерной поставке по кварталам не свидетельствует об установлении срока исполнения обязательства, а является способом равномерного распределения поставки продукции на весь период действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N А56-23879/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Невинномысский Азот" на решение от 24.10.2000 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23879/2000,

установил:

Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - ОАО "Невинномысский Азот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невхим" (далее - ЗАО "Невхим") о обязании исполнить обязательство в натуре - передать предварительно оплаченную химическую продукцию (триполифосфат натрия ТУ 2148-095-43499406-98) по договору от 05.01.2000 N 8/12-01 в количестве 62 тонны по цене 11 500 руб. за тонну и 60 206 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки в период с 20.04.2000 по 05.06.2000.

До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил взыскать 870 450 руб. долга по упомянутому договору, составляющих сумму предварительной оплаты, оставив без изменения требования о взыскании неустойки.

Решением от 24.10.2000 требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Невинномысский Азот" просит оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 60 206 руб. 12 коп. отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- для определения срока поставки товара по договору от 05.01.2000 суд неправильно руководствовался пунктом 4 спецификации N 1, поскольку им устанавливается период поставки (равномерно по кварталам), а срок поставки установлен пунктом 3.4 упомянутого договора и пунктом 3 названной спецификации и составляет 15 дней с момента поступления оплаты;

- суд сделал неправильный вывод о том, что договором от 05.01.2000 не установлена ответственность за просрочку отгрузки товара, поскольку слово "отправка" в изложении пункта 8.1 договора, устанавливающего ответственность за просрочку сроков отправки, тождественно слову "отгрузка".

ОАО "Невинномысский Азот" и ЗАО "Невхим" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.01.2000 N 8/12-01, согласно которому ЗАО "Невхим" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО "Невинномысский Азот" (покупатель) - принять и оплатить натрий триполифосфат технический (ТУ 2148-095-43499406-98). Договором установлено, что срок поставки и количество товара определяются спецификацией N 1, оформленной как приложение к договору.

В счет оплаты будущей поставки триполифосфата натрия ОАО "Невинномысский Азот" платежным поручением от 30.03.2000 N 1631 (л.д. 14) перечислило ЗАО "Невхим" 870 450 руб.

Поскольку ЗАО "Невхим" не отгрузило товар покупателю, ОАО "Невинномысский Азот" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд взыскал сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал. При этом суд исходил из того, что в соответствии со спецификацией N 1 продавец обязался поставлять триполифосфат натрия равномерно по кварталам, в связи с чем право требования товара за второй квартал возникло у покупателя не ранее 01.07.2000, поэтому меры обеспечения исполнения обязательства могут быть применены, начиная с упомянутого момента.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Вывод о неправомерности требования о взыскании неустойки кассационная инстанция в данном случае считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 4 спецификации N 1 (л.д. 12) отгрузка товара производится в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 3 спецификации N 1 (л.д. 12) установлено, что поставка осуществляется в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При толковании рассматриваемого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что пункт 3.4 договора и пункт 3 спецификации устанавливают срок исполнения обязательства.

Указание в спецификации о равномерной поставке по кварталам не свидетельствует об установлении срока исполнения обязательства, а является способом равномерного распределения поставки химической продукции на весь период действия договора.

В связи с этим ответственность за просрочку сроков отправки товара, предусмотренная пунктом 8.1 договора, в данном случае подлежит применению.

Истец, начисляя неустойку за период с 20.04.2000 по 05.06.2000, исходил из количества 83 дней просрочки, тогда как срок просрочки составляет 46 дней. В связи с этим требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в размере 33 367 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23879/2000 в части отказа о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невхим" в пользу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" 33 367 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невхим" в пользу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 869 руб. 38 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина