Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А56-30056/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций за неуплату НДС и налога с продаж, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным взыскание штрафа за неуплату НДС, поскольку в данном случае ответчик не представил оправдательных документов на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А56-30056/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Кирилловой И.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Некрасова В.К. (доверенность от 20.11.2000) и Хабибулина В.Д. (доверенность от 10.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.12.2000 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи Корж Н.Я., Калинина Л.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30056/00,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инветспорт-клуб" (далее - ООО "Инветспорт-клуб") о взыскании 78 020 рублей 11 копеек штрафных санкций на нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 20.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания 51 007 рублей 11 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 27 013 рублей и принять новое решение, поскольку, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также суд сделал ошибочный вывод о невозможности привлечения ответчика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отсутствием недоимки по налогу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Инветспорт-клуб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Инветспорт-клуб" за период с 1997 по 2000 год, о чем составила акт от 20.07.2000 N 06/879.

Из акта проверки усматривается, что в проверяемом периоде истец не уплатил 18 633 рубля НДС с суммы полученных авансов и 60 059 рублей 66 копеек НДС в результате неправомерного предъявления к возмещению НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям при отсутствии первичных документов. Ответчик также не уплатил 6 841 рубль налога с продаж.

Кроме того, проверкой было установлено грубое нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, а именно: неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, отсутствие ведения сводных учетных документов, регистров бухгалтерского учета (нет книги покупок, книги продаж, товарных отчетов), ведения бухгалтерского учета по субсчетам, учета товарно-материальных ценностей, ведения кассовой книги, книги хозяйственных операций.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 06/1149 от 31.08.2000 о привлечении ООО "Инветспорт-клуб" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 61 651 рубля 91 копейки за неуплату НДС и 1 368 рублей 20 копеек за неуплату налога с продаж и ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Судебными инстанциями признано неправомерным взыскание 12 013 рублей штрафа за неуплату НДС в связи с отсутствием недоимки по налогу и 15 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в связи с повторностью привлечения к ответственности за одни и те же деяния. Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Порядок и условия возмещения НДС также определены в пунктах 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в том числе указано, что возмещению подлежит НДС, фактически уплаченный поставщикам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами.

Из перечисленных норм следует, что право на возмещение НДС возникает при подтверждении первичными учетными документами совершения хозяйственных операций по уплате товарно-материальных ценностей их поставщикам (в том числе НДС). При отсутствии первичных документов такое право отсутствует.

В данном случае ответчик не представил оправдательных документов на возмещение НДС, поэтому необоснованно заявил об этом в налоговых расчетах, что привело к неуплате НДС. Из акта проверки усматривается, что ответчик имеет недоимку по НДС в связи с необоснованным предъявлением налога к возмещению из бюджета. Судебными инстанциями не приведено доказательств обратного, и судебные акты в части отказа во взыскании 12 013 рублей штрафа по этому эпизоду подлежат отмене.

Судебные акты подлежат отмене и в части отказа во взыскании 15 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как видно, указанные статьи Налогового кодекса РФ предусматривают различные основания для привлечения к ответственности и не содержат сходных составов правонарушений.

В действиях ООО "Инветспорт-клуб" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 120 (пункт 2) НК РФ, и налоговая инспекция правомерно привлекла ответчика к ответственности в пределах санкций, установленных указанной статьей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30056/00 отменить в части отказа во взыскании 15 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ и 12 013 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Взыскать с ООО "Инветспорт-клуб" 27 013 рублей штрафа и 2 361 рубль 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.Д. Петренко

И.И. Кириллова