Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2001 г. N А56-31203/00 Иск АООТ к ЗАО о расторжении договора аренды имущественного комплекса, возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы не удовлетворен, так как спорный договор является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о предмете договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2001 г. N А56-31203/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от АООТ "Икофлок" Беляева В.А. (доверенность от 03.04.2001), Васильева Л.А. (доверенность от 20.12.2000), от ЗАО "Тосненская фабрика "Искож" генерального директора Селенина В.С., Денисова В.Н. (доверенность от 20.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Икофлок" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2001 по делу N А56-31203/00 (судьи Корж Н.Я., Королева Т.В., Калинина Л.М.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Икофлок" (далее - АООТ "Икофлок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненская фабрика "Искож" (далее - ЗАО "Тосненская фабрика "Искож") о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 30.03.97, возврате арендованного имущества и взыскании 360 000 руб. арендной платы за период с 20.11.97 по настоящее время.

Решением от 27.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе АООТ "Икофлок" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что договор аренды не заключен, в связи с чем приняла неправильное решение.

ЗАО "Тосненская фабрика "Искож" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды имущественного комплекса от 30.03.97.

Однако, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что договор от 30.03.97 является незаключенным.

Согласно пункту 1.1. договора перечень и характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В материалах дела такой перечень отсутствует. Представленный в ксерокопии акт приема-передачи основных средств истцом ответчику по состоянию на 01.10.96 нельзя рассматривать как приложение к договору аренды от 30.03.97, поскольку он составлен задолго до заключения договора аренды и по этому же акту ответчику передавалось имущество в процессе реорганизации истца.

Таким образом, следует признать что в договоре аренды отсутствуют сведения о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что спорный имущественный комплекс был получен в результате реорганизации АООТ "Икофлок" путем выделения из него ЗАО "Тосненская фабрика "Искож". Данное обстоятельство подтверждается учредительными документами ответчика, передаточным актом и разделительным балансом.

Учредительные документы и регистрация ЗАО "Тосненская фабрика "Искож" не оспорены и не признаны недействительными. Правомерность реорганизации АООТ "Икофлок" в рамках заявленного иска судом не проверялась.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционной инстанцией правомерно отказано в иске. Основания для отмены обжалуемого постановления в части отказа в иске отсутствуют.

Однако апелляционной инстанцией неправильно распределены судебные расходы и в этой части постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2001 по делу N А56-31203/00 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с АООТ "Икофлок" в пользу ЗАО "Тосненская фабрика "Искож" 5 652 руб. 24 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Тосненская фабрика "Искож" из федерального бюджета 3 050 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Икофлок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.И. Кириллова