Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А56-30305/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода (налоговой базы), облагаемого налогом на прибыль, и за неполную уплату НДС не удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа за неполную уплату налога, так как допущенная Обществом недоплата произошла не в результате самостоятельного нарушения - грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов объектов обложения НДС, а явилась следствием неправомерного отнесения ответчиком на себестоимость товаров (работ, услуг) затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А56-30305/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 15.09.2000 N 17/10112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2000 по делу N А56-30305/00 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росмебель" (далее - ООО "Росмебель", Общество) 30 000 руб. налоговых санкций, в том числе 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за грубое нарушение Обществом правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода (налоговой базы), облагаемого налогом на прибыль, и 15 000 руб. штрафа, установленного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росмебель" просит отклонить жалобу, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения от 27.12.2000, кассационная инстанция установила следующее.

В июне 2000 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ООО "Росмебель" налогов за период с 01.01.97 по 31.03.2000.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2000 N 64, подписанный налогоплательщиком без разногласий, на основании которого принято решение от 09.08.2000 N 82-14 о привлечении ООО "Росмебель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций.

Как следует из решения от 09.08.2000, ООО "Росмебель" неправомерно отнесло на себестоимость товаров (работ, услуг) затраты по оплате учебы работников на курсах повышения квалификации сверх установленных Минфином Российской Федерации в письме от 29.04.94 N 56 норм, а также затраты по оплате междугородних и международных переговоров, производственный характер которых надлежащим образом не подтвержден, вследствие чего эти операции неправильное отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 44 "Издержки обращения") и в отчетности (форма 2) и занижена налогооблагаемая прибыль.

Кроме того, неправильное отнесение перечисленных затрат на себестоимость товаров (работ, услуг) явилось причиной неправомерного предъявления в 1999 году и 1-м квартале 2000 года к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам этих услуг.

Допущенные нарушения повлекли недоплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция привлекла ООО "Росмебель" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, виде взыскания штрафа в сумме 335,85 руб., в том числе 207,94 руб. - по налогу на прибыль и 127,91 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно налоговый орган привлек ООО "Росмебель" к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) и (или) объектов обложения налогом на добавленную стоимость, имевшее место в течение более одного налогового периода, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) и расходов (или) объектов налогообложения, повлекшие занижение облагаемой налогом на прибыль базы.

Требование от 22.08.2000 N 459, направленное налоговой инспекцией во исполнение решения от 09.08.2000 о привлечении ООО "Росмебель" к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства, Общество оплатило частично. В бюджет уплачены суммы доначисленных налогов, пеней и 335 руб. 85 коп. штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с неуплатой 30 000 руб. штрафа, начисленного Обществу на основании пунктов 2 и 3 статьи 120 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с иском о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку Обществом штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ уплачен добровольно, взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ, противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ о том, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Налоговая инспекция считает этот вывод суда не соответствующим нормам Налогового кодекса, в том числе пункту 5 статьи 114 НК РФ, согласно которому при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкцией более строгой.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что одновременное привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ за допущенные ответчиком нарушения по налогу на прибыль грубо нарушает требования пункта 2 статьи 108 НК РФ, однако полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с учетом следующего.

Действительно, в пункте 2 статьи 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

Именно поэтому до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен установить состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

Если допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу, ответственность за это нарушение наступает по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически Обществом в 1999 году допущено систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, что повлекло занижение налоговой базы - объекта налогообложения и недоплату налога. За это нарушение ответственность предусмотрена в пункте 3 статьи 120 НК РФ.

Согласно нормам главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе приведенным в статье 113 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган.

Суд при рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения организации к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

Следовательно, несмотря на добровольную уплату налогоплательщиком одного из видов налоговых санкций, указанных в решении и требовании, суд обязан был при рассмотрении иска налогового органа установить вид фактически допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения и решить вопрос о том, правомерно ли налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности одновременно по пунктам 2 и 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за допущенные нарушения по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, а если - нет, то решить, какой вид налоговой санкции применен в решении от 09.08.2000 правильно, а какой - незаконно.

Поскольку недоплата налога на прибыль за 1999 год имела место в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшего занижение налоговой базы, налоговый орган правомерно применил к Обществу ответственность, установленную в пункте 3 статьи 120 Кодекса.

В то же время привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за данное нарушение неправомерно в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ, а также с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, является частным случаем состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается законности привлечения налоговым органом Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов обложения налогом на добавленную стоимость, имевшее место в течение более одного налогового периода, то кассационная инстанция считает правильным отказ суда во взыскании этого штрафа, поскольку в данном случае имел место состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Допущенная Обществом недоплата налога на добавленную стоимость произошла не в результате самостоятельного нарушения - грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов объектов обложения налогом на добавленную стоимость, а явилась следствием неправомерного отнесения Обществом на себестоимость товаров (работ, услуг) затрат, так как недоплата налога на добавленную стоимость имела место вследствие неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг, затраты по которым налоговый орган признал неправовомерно отнесенными на себестоимость.

Однако за неправомерное отнесение затрат на себестоимость товаров (работ, услуг) ООО "Росмебель" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль.

Поскольку нарушения по налогу на добавленную стоимость, выразившиеся в неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам услуг, стоимость которых необоснованно отнесена на себестоимость, являются производными и следствием нарушения по налогу на прибыль, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, основания для их квалификации по пункту 2 статьи 120 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа налоговому органу во взыскании 15 000 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2000 по делу N А56-30305/00 отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО "Росмебель" 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, по налогу на прибыль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмебель" в доход бюджетов 15 000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 1050 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин