Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А56-30301/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций не удовлетворен в части взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, так как нарушения, на которые ссылается налоговый орган как на совершенные налогоплательщиком в проверяемый период, являются производными и следствием нарушения, допущенного в предыдущий налоговый период, за которые Общество уже привлекалось к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А56-30301/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 15.09.2000 N 17/10112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2000 по делу N А56-30301/00 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестмонтаж" (далее - ООО "Стройинвестмонтаж", Общество) 15 081 руб. 10 коп. налоговых санкций, в том числе 81,1 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 и 15 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.12.2000 иск налогового органа удовлетворен частично. С ООО "Стройинвестмонтаж" взыскано 81,1 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 15 000 руб. штрафа и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса.

ООО "Стройинвестмонтаж" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 27.12.2000, кассационная инстанция установила следующее.

В мае-июне 2000 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ООО "Стройинвестмонтаж" налогов за период с 01.01.97 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2000 N 102, подписанный налогоплательщиком без разногласий, на основании которого принято решение от 25.07.2000 N 102/2 о привлечении ООО "Стройинвестмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций.

Как указано в акте проверки, в результате нарушения положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" Общество не оприходовало на балансовом счете 10 "Материалы" материальные ценности, полученные по товарно-транспортным накладным от 28.09.98 NN 798942 и 798943 на сумму 8200 руб., а также от 05.10.98 N 798942 на сумму 8000 руб., что повлекло занижение облагаемой налогом на имущество базы и недоплату налога на имущество за 1998 год на 81,5 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, неоприходование материальных ценностей повлекло недоплату налога на имущество на эту же сумму и в каждом из четырех кварталов 1999 года (налоговая инспекция ошибочно считает, что налоговым периодом по налогу на имущество является не год, а квартал), в результате чего недоплата налога за 1999 год составила 324 руб.

За неполную уплату налога на имущество за 1998 год налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде взыскания 81,1 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании этого штрафа.

Поскольку допущенное нарушение Обществом в 1999 году выявлено и устранено не было, налоговая инспекция одновременно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, усмотрев в действиях налогоплательщика грубое нарушение в 1999 году правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся "в систематическом неправильном отражении на балансовых счетах 68 "Расчеты с бюджетом" и 80 "Прибыли и убытки", а также в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение облагаемой налогом на имущество базы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 1999 года".

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ, исходя из того, что одновременное привлечение по данному делу налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 НК РФ неправомерным.

Кассационная инстанция также считает, что одновременное привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ за допущенные ответчиком в 1998 году нарушения по налогу на имущество грубо нарушает требования пункта 2 статьи 108 НК РФ.

В пункте 2 статьи 108 НК РФ РФ указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

Поэтому до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен установить состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

Если допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, ответственность за это нарушение наступает по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически Обществом в 1998 году допущено систематическое (два раза и более в течение календарного года) неотражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, что повлекло занижение налоговой базы - объекта налогообложения и недоплату налога.

Однако в 1998 году, в период совершения Обществом нарушения - неотражения на счете 10 "Материалы" полученных материальных ценностей - действовала статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая предусматривала ответственность только за недоплату налога в результате сокрытия или неучета (неполного учета) объекта налогообложения.

За это нарушение с налогоплательщика взыскан штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в котором содержится сходный состав налогового правонарушения и согласно которому смягчена ответственность, которая была предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Привлечение Общества к налоговой ответственности за то же нарушение в 1999 году, когда введена ответственность за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 120 НК РФ), которая в период совершения нарушения не была установлена, противоречит пункту 2 статьи 5 и пункту 2 статьи 108 НК РФ.

Кроме того, те нарушения, на которые ссылается налоговый орган как на совершенные налогоплательщиком в 1999 году, являются производным и следствием нарушения, допущенного в 1998 году, в связи с чем основания для их квалификации по пункту 3 статьи 120 НК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что состав правонарушения, закрепленный в пункте 3 статьи 120 НК РФ, является частным случаем состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, кассационная инстанция считает незаконным одновременное привлечение налоговой инспекцией ООО "Стройинвестмонтаж" к ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по пункту 3 статьи 120 НК РФ, как нарушающее требования статьи 108 НК РФ.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2000 по делу N А56-30301/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин