Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А56-30809/00 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за невыдачу чека покупателю не удовлетворен, так как рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено Инспекцией без участия ответчика и при отсутствии доказательств, что ответчик был вызван на рассмотрение дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А56-30809/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Садекова Д.Р. (доверенность от 05.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.12.2000 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30809/00,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Лисициной Эмилии Афанасьевне о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа за невыдачу чека покупателю.

Арбитражный суд решением от 13.12.2000 отказал в удовлетворении иска в связи с нарушением Инспекцией требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) при рассмотрении административного материала.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2001 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения, но в судебное заседание не явился.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку. За невыполнение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.

Как следует из материалов дела, штраф за невыдачу чека покупателю на Лисицину Э.А. наложен решением от 19.10.2000 заместителя руководителя налогового органа по результатам проверки 27.09.2000 принадлежащей ей торговой точки.

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что производство по этим делам следует вести по правилам, установленным КоАП, является правильным.

Так, обязательно составление протокола об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае протокол о правонарушении не составлялся. Доказательства разъяснения Лисициной Э.А. ее прав и обязанностей в материалах дела отсутствуют. Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 КоАП и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о вызове Лисициной Э.А. в налоговый орган 11.10.2000 к 10 часам для дачи пояснений по результатам проверки. Однако административное правонарушение рассмотрено и по нему принято решение заместителем руководителя налогового органа 19.10.2000. Доказательства надлежащего извещения Лисициной Э.А. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что решение налогового органа о взыскании штрафа принято с нарушением действующего законодательства, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30809/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин