Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А56-30804/00 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за невыдачу чека покупателю не удовлетворен, так как рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено Инспекцией без участия ответчика и при отсутствии доказательств, что ответчик был вызван на рассмотрение дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А56-30804/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Садыкова Д.Р. (доверенность от 05.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.12.2000 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30804/00,

Установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Колесник Галине Михайловне о взыскании 8349 рублей штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 13.12.2000 в удовлетворении иска отказал в связи с несоблюдением Инспекцией требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) при рассмотрении административного правонарушения.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2001 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте суда извещен, но в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, штраф в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (8349 рублей) наложен на Колесник Г.М. решением заместителя руководителя налогового органа от 08.09.2000 за неприменение 29.08.2000 в торговой точке ККМ при денежных расчетах с населением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 КоАП, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что производство по этим делам следует вести по правилам, установленным КоАП, является правильным.

Так, обязательно составление протокола об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае протокол о правонарушении не составлялся. Доказательства разъяснения Колесник Г.М. ее прав и обязанностей в материалах дела отсутствуют. Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 КоАП и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако административное правонарушение рассмотрено и по нему принято решение заместителем руководителя налогового органа 08.09.2000 в отсутствие предпринимателя. Доказательства надлежащего извещения Колесник Г.М. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что решение налогового органа о взыскании штрафа принято с нарушением действующего законодательства, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30804/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин