Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А56-21729/00 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета не удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения ЗАО к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А56-21729/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной ЛЛ., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Садекова Д.Р. (доверенность от 05.03.2001 N 04/5651), от закрытого акционерного общества "Внешобувьторг" Лялиной Т.С. (доверенность от 23.01.2001 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-21729/00 (судьи Левченко Ю.П., Корж Н.Я., Асмыкович А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Внешобувьторг" (далее - ЗАО "Внешобувьторг") налоговых санкций за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Решением суда от 12.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что при его принятии нарушены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.05.2000 N 24/12748 ИМНС привлекла ЗАО "Внешобувьторг" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ИМНС не составляла никакого документа и не извещала ЗАО "Внешобувьторг" о намерении привлечь его к налоговой ответственности и рассмотреть материалы проверки, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить разногласия или возражения. Это является грубым нарушением прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 указанной статьи имеются основания для признания решения ИМНС недействительным.

В данном случае следует применить это правило, так как ЗАО "Внешобувьторг" настаивает на отсутствии своей вины в несвоевременной подаче декларации, объясняя это тем, что все учетные документы, необходимые для составления декларации, находились в налоговой полиции и были возвращены лишь 10.03.2000.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что это обстоятельство проверяется при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку именно налоговый орган должен установить наличие или отсутствие вины налогоплательщика в совершенном деянии и обосновать свой вывод в решении, что в данном случае сделано не было.

Суд апелляционной инстанции правильно указал также на нарушение права налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-21729/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Т.В.Клирикова

М.В.Пастухова