Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А56-22010/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении налогов на добавленную стоимость и с продаж, а также пеней удовлетворен, так как от уплаты спорных налогов освобождаются изделия медицинского назначения. Кроме того, Инспекцией нарушен порядок привлечения ООО к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А56-22010/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Медиа" Рябченко Э.Н. (доверенность от 10.08.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Краснопольской Л.В. (доверенность от 13.03.2001 N 01/6401), Егоровой Н.В. (доверенность от 03.04.2001 N 01/8832), Матвеевой Т.А. (доверенность от 03.04.2001 N 01/8831),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2001 по делу N А56-22010/00 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Медиа" (далее - ООО "Аспект-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 24.07.2000 N 04/20538.

Решением от 14.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

ИМНС провела выездную налоговую проверку ООО "Аспект-Медиа" за период с 12.02.98 по 01.04.2000. Проверкой установлено, что ООО "Аспект-Медиа", осуществляя розничную торговлю очками медицинского назначения и солнцезащитными очками, в 1999 году и в первом квартале 2000 года неправомерно пользовалось льготами по налогу на добавленную стоимость, так как не вело раздельного учета льготируемых и нельготируемых оборотов по видам очков и у ООО "Аспект-Медиа" отсутствовали сертификаты и коды на товары медицинского назначения. Истец также пользовался льготами по налогу с продаж при реализации (очков медицинского назначения), несмотря на отсутствие кодов и сертификатов на них, как на товары медицинского назначения.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2000 и принято решение от 24.07.2000 о привлечении ООО "Аспект-Медиа" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о доначислении налогов на добавленную стоимость и с продаж, а также пеней.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются изделия медицинского назначения. Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж".

Из доводов ООО "Аспект-Медиа" следует, что предприятие в проверяемый период производило реализацию очков только медицинского назначения. Реализацию очков иного вида, в том числе солнцезащитных, предприятие не производило, ведя при этом раздельный учет льготируемых и нельготируемых оборотов.

Вывод ИМНС о том, что предприятие производило реализацию очков различных видов, в том числе и медицинского назначения, при отсутствии раздельного учета льготируемых и нельготируемых оборотов, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализуемый ООО "Аспект-Медиа" товар классифицируется по коду 940000 Общероссийского классификатора продукции 005-93, а согласно Инструктивному письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 N 04-03-07 и Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 10.04.96 N В3-4-03/31н "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" не подлежит обложению налогом "Медицинская техника" код 94000 (ОК 005-93).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении ООО "Аспект-Медиа" к налоговой ответственности, а также доначислении налогов на добавленную стоимость и с продаж, ИМНС не доказаны и судом не установлены.

Решение ИМНС о привлечении ООО "Аспект-Медиа" к налоговой ответственности не соответствует и требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается извещение и присутствие представителей ООО "Аспект-Медиа" при рассмотрении материалов проверки, что является грубым нарушением прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ имеются основания для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит нарушений в применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при принятии постановления.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2001 по делу N А56-22010/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Т.В.Клирикова

М.В.Пастухова