Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N А56-25002/00 Иск ЗАО к ИМНС о возврате из бюджета НДС, уплаченного поставщику продукции, реализованной впоследствии истцом на экспорт, удовлетворен, так как факт экспорта товаров документально подтвержден в установленном порядке, контракт содержит конкретные условия о предмете поставки и исполнен обеими сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N А56-25002/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Петренко А.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Агентство сетевых технологий" президента Мухина А.В. и главного бухгалтера Асафьевой Л.В. (доверенность от 03.04.01 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивангороду Ленинградской области на решение от 23.10.2000 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25002/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство сетевых технологий" (далее - ЗАО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивангороду Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 28 168 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику продукции, реализованной впоследствии истцом на экспорт.

Решением суда от 23.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению подателя жалобы, суд, не проверив полномочия лица, подписавшего исковое заявление - Мухина А.В., допустил нарушения и норм процессуального права. При решении вопроса о праве ЗАО "АСТ" на возмещение налога из бюджета суд не дал оценку договору поставки продукции, который, по мнению налоговой инспекции, является недействительным, поскольку ни в договоре, ни в спецификации к нему сторонами не согласованы сроки поставки продукции.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСТ" 18.04.2000 направило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года, в которой указало как подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 30 000 руб., а также обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 18.04.2000 N 34, в котором просило возвратить указанную сумму налога на расчетный счет ЗАО. Вместе с письмом и декларацией налогоплательщик представил в налоговую инспекцию комплект документов, подтверждающих экспорт продукции и приобретение ее у российского поставщика, а также оплату продукции вместе с налогом на добавленную стоимость. Затем, 20.07.2000, истец направил ответчику претензию, где просил возвратить из бюджета 28 168 руб. налога на добавленную стоимость вместо ранее указанных 30 000 руб. Налоговая инспекция в письме от 28.07.2000 N 1851 пояснила налогоплательщику, что он не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета, и отказала ему в возмещении уплаченной поставщику суммы налога, в связи с чем ЗАО "АСТ" вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспортом.

Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Из материалов дела видно, что ЗАО "АСТ" реализовало аккумуляторы фирме АО "Локомотив" (Латвия) на основании контракта от 04.10.99 N 9/6. Поставка продукции на экспорт в ноябре 1999 года подтверждается грузовой таможенной декларацией и CMR с отметками уполномоченных таможенных органов о вывозе груза (л.д. 15 и 16). Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации по платежному поручению от 09.11.99 N 5315.

Факт приобретения истцом у российского поставщика - ООО "Юникс 2000" 200 аккумуляторов на сумму 180 000 руб., включая 30 000 руб. налога на добавленную стоимость, подтвержден представленными договором от 02.11.99 N 28, спецификацией к нему, счетом-фактурой от 10.11.99 N 57, товарно-транспортной накладной, а оплата этой продукции поставщику, включая налог на добавленную стоимость в сумме 30 000 руб., - платежным поручением от 24.12.99 N 89.

Учитывая изложенное, налогоплательщик имел право на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику при расчетах за приобретенную продукцию, а у налоговой инспекции не было оснований для отказа налогоплательщику в возмещении указанной суммы налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "АСТ".

Кассационной инстанцией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что налог не подлежит возмещению, поскольку налогоплательщик до направления иска в суд не обращался в налоговую инспекцию с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, так как в письме от 18.04.2000 и претензии от 20.07.2000, направленных в налоговую инспекцию, использовал слово "возвратить" вместо "возместить" налог. Указанный довод свидетельствует о формальном подходе налоговой инспекции к выполнению своих обязанностей по соблюдению налогового законодательства и прав налогоплательщика. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в договоре от 02.11.99 N 28 и спецификации к нему не указаны сроки поставки продукции, а также что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом. ЗАО "АСТ" продукция фактически приобретена, оплачена поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость и реализована на экспорт, следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки для данного спора не имеет значения. Исковое заявление по настоящему делу подписано уполномоченным лицом - Мухиным А.В., который является генеральным директором и президентом ЗАО "АСТ" (протокол собрания акционеров от 01.03.2000 N 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25002/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивангороду Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

Н.В. Троицкая