Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А56-25051/2000 Иск КУГИ о взыскании с ГУП неосновательного обогащения удовлетворен, так как в спорных помещениях находилось структурное подразделение ответчика, а сведения о наличии правовых оснований у ГУП для использования здания в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А56-25051/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 22.12.2000 N 7470-42), от ГУП "Октябрьская железная дорога" Колбинцева А.О. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/341), Ковизиной Л.А. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/328),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Октябрьская железная дорога" на решение от 13.11.2000 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 (судьи Апранич В.В., Пасько О.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25051/2000,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") о взыскании 3 204 470 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с пользованием им в период с 16.10.98 по 27.01.99 зданием Дома культуры железнодорожников, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом N 63, без правовых оснований.

Решением от 13.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, не доказан факт пользования ГУП "Октябрьская железная дорога" Домом культуры железнодорожников в упомянутый период, и расчет суммы неосновательного обогащения, равной размеру арендной платы за пользование зданием, сделан без участия независимого оценщика.

В судебном заседании представители ГУП "Октябрьская железная дорога" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения площадью 4895,7 кв.м, расположенные в доме N 63 по улице Тамбовской в Санкт-Петербурге, использовались ГП "Ленинград-Московское отделение Октябрьской железной дороги" в соответствии с договором аренды от 08.12.93 N 00-001414(21), заключенным с КУГИ, для размещения Дома культуры железнодорожников.

Указанием МПС Российской Федерации от 24.03.94 N 407 ГП "Ленинград-Московское отделение Октябрьской железной дороги" было ликвидировано, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

С 1994 года здание использовалось Санкт-Петербургским отделением Октябрьской железной дороги, которое вносило плату за пользование объектом.

Указанием МПС Российской Федерации от 31.03.97 ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" было реорганизовано путем присоединения к ГУП "Октябрьская железная дорога".

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорных помещениях находился Дом культуры железнодорожников, являющийся структурным подразделением ГУП "Октябрьская железная дорога", а сведения о наличии правовых оснований у ГУП "Октябрьская железная дорога" для использования здания под N 63, расположенного на улице Тамбовской в Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.10.98 по 27.01.99 (дата регистрации общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры железнодорожников" как самостоятельного юридического лица) кассационная инстанция считает правильным.

Так, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), возместить последнему неосновательно сбереженные денежные средства по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 470 руб. 22 коп. исходя из расчета, произведенного на основании действующей методики определения размера арендной платы за объекты нежилого фонда путем индивидуальной оценки спорных нежилых помещений, кассационная инстанция считает правильным, а ссылку подателя жалобы на неправомерность произведенного расчета в соответствии с указанными обстоятельствами - несостоятельной, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25051/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева