Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2001 г. N А56-22641/00 Иск АО о взыскании с Общества задолженности по перевозкам и неустойки за просрочку оплаты не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявил ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2001 г. N А56-22641/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от АО "Северо-Западный флот" Сайфуллиной А.Г. (доверенность от 24.07.2000 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Автоваз" на решение от 31.10.2000 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22641/00,

установил:

Акционерное общество "Северо-Западный флот" (далее - АО "Северо-Западный флот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о взыскании суммы, эквивалентной 96 454,56 доллара США, - задолженности по перевозкам пакетированного металла в навигацию 1998 года из Таллина, Выборга, Высоцка и Санкт-Петербурга в Тольятти по договору от 14.01.98 N 1 и 241,14 доллара США неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 31.10.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 2 684 330 руб. 40 коп. задолженности и 1 342 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям: судом неправильно истолкована статья 4 договора - без учета ее редакции по протоколу разногласий, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Автоваз" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель АО "Северо-Западный флот" с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, считает, что они подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку металла из Таллина, Выборга, Высоцка и Санкт-Петербурга в Тольятти от 14.01.98 сроком действия по 31.12.98.

В соответствии с условиями договора АО "Северо-Западный флот" приняло на себя обязательство перевезти за навигацию 1998 года 60 000 тонн пакетированного металла, а АО "Автоваз" - произвести оплату фрахта.

АО "Северо-Западный флот" выполнило обязательства по договору, а АО "Автоваз" не полностью оплатило выставленные фрахтовые счета. В связи с неполной оплатой счетов от 12.05.98 N 2633 и от 18.05.98 N 2674 предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по пункту 4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2000 по делу N А56-15239/00, вступившим в законную силу, установлено, что пунктом 4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена оплата в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы в части неправильного толкования судом условий договора, в частности пункта 4 с учетом протокола разногласий, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу вышеизложенного.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы в части пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик в процессе судебного заседания 10.10.2000 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (лист дела 41). Аналогичное заявление оформлено в письменном виде (лист дела 43).

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ссылаясь на данную норму права, суд неточно процитировал ее в судебных актах и изменил фразу "вытекающим из перевозки груза" на фразу "вытекающим из договора перевозки груза". Как первая, так и апелляционная инстанции пришли к выводу об отсутствии между сторонами договора перевозки и наличии договора об организации перевозки груза, в связи с чем посчитали, что должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что конструкция части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что к любым требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается срок исковой давности в один год. При этом законодатель не установил обязательное условие - наличие договора перевозки. В данном случае требование - взыскание задолженности за фрахт - вытекает из перевозки груза, следовательно, применяется часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсылка в вышеназванной статье к транспортным уставам и кодексам относится только к моменту, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.08.2000, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22641/00 отменить в части взыскания с акционерного общества "Автоваз" в пользу акционерного общества "Северо-Западный флот" 2 684 330 руб. 40 коп. задолженности и 1 342 руб. 18 коп. пеней, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Северо-Западный флот" в пользу акционерного общества "Автоваз" 25 011 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску и 25 011 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина