Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2001 г. N А42-5189/99-3 Иск ОАО о признании недействительным требования Инспекции об уплате НДС, начисленного на стоимость выполненных хозяйственным способом работ по капитальному строительству объектов производственного назначения, удовлетворено, так как затраты на осуществление строительства объектов основных производственных фондов хозяйственным способом относятся на издержки производства и обращения через установленные нормы амортизации, что исключает признание соответствующих оборотов объектом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2001 г. N А42-5189/99-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от ОАО "Печенганикель" Акулина А.П. (доверенность от 26.12.2000 N 177-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2001 по делу N А42-5189/99-3 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Печенганикель" (далее - ОАО "Печенганикель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным требования Государственной налоговой инспекции по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.99 N 140 в части 13 868 256 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что произведенные хозяйственным способом строительные работы являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, указывает, что судом не исследовался вопрос о том, с какого времени истец исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Печенганикель" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Печенганикель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила ОАО "Печенганикель" требование от 23.06.99 N 140 об уплате 13 868 256 рублей налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость выполненных хозяйственным способом работ по капитальному строительству объектов производственного назначения в 1996 - 1998 годах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения указанным налогом являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Согласно статье 1 этого же Закона данный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Следовательно, к облагаемым налогом оборотам приравнивается использование внутри предприятия товаров (работ, услуг) собственного производства для нужд собственного потребления при условии, что затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг, в частности, затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятия. Подпунктом "х" пункта 2 этого же Положения предусмотрено, что амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по утвержденным в установленном порядке нормам.

Таким образом, следует признать, что затраты на осуществление строительства объектов основных производственных фондов хозяйственным способом относятся на издержки производства и обращения через установленные нормы амортизации, что исключает признание соответствующих оборотов объектом налога на добавленную стоимость.

Неправомерны и доводы налоговой инспекции о том, что суду надлежало рассматривать только налоговые декларации по работам, проводимым после 25.08.96, то есть не ранее чем за три года до подачи искового заявления. В данном случае иск о признании недействительным требования налоговой инспекции заявлен в установленные сроки и оснований для ограничения указанных в требовании сумм налога не имеется.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2001 по делу N А42-5189/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенегскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова