Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N А05-6692/00-275/23 Дело по иску Конкурсного управляющего Банка к ЗАО о признании недействительным зачета направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не установил, какое обязательство прекращалось зачетом, имело ли лицо, заявившее о зачете, встречное требование к истцу, исковые требования заявлены о признании недействительным зачета по обязательству ОАО, однако оно не заявляло о зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N А05-6692/00-275/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "АБ "Инкомбанк" Барабаша А.Г. (доверенность от 03.01.2001 N 1219), Сергеевой Ю.С. (доверенность от 15.01.2001 N 63), от ОАО "Архбум" Гудкова Д.В. (доверенность от 29.03.2001 N 64), Матусевич М.А. (доверенность от 27.10.2000 N 220),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архбум" на решение от 04.11.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6692/00-275/23,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севгеосинтез" (далее - ЗАО "Севгеосинтез") о признании недействительным зачета от 10.11.98. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум").

Решением от 04.11.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение изменено, признана недействительной сделка - зачет на сумму 100 000 руб., проведенная на основании письма ЗАО "Севгеосинтез" от 10.11.98 N 2 по обязательствам ОАО "Архбум" перед банком по кредитному договору от 15.03.98 N 30/К-98.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить названные судебные акты по следующим основаниям:

- апелляционная инстанция признала соглашение о переводе долга от 27.10.98 незаключенным вследствие отсутствия согласия банка на замену стороны в обязательстве, между тем согласие содержится в письме от 27.10.98 и подтверждается письмом от 01.12.98;

- предметом иска является признание недействительным зачета от 10.11.98 обязательств ОАО "Архбум" по кредитному договору N 30/К-98, в то время как иск предъявлен к ЗАО "Севгеосинтез";

- суд нарушил требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Представители банка просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.98 банк и ОАО "Архбум" заключили кредитный договор N 30/К-98 (л.д. 26, т. 1). По условиям названного договора банк принял на себя обязательство предоставить ОАО "Архбум" кредит в форме кредитной линии на сумму 21 500 000 руб., а последнее - возвратить заемные средства до 30.09.98 и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами залога и поручительства. Соглашением от 20.03.98 стороны изменили цель кредитования и указали в качестве таковой покупку простого векселя банка номинальной стоимостью 21 500 000 руб. (л.д. 28, т. 1). Во исполнение этого соглашения стороны заключили 20.03.98 договор купли-продажи простых векселей банка (л.д. 45, т. 1). Соглашениями от 27.10.98 (л.д. 103, 104, т. 1) ОАО "Архбум" передало свой долг по названному кредитному договору ЗАО "Севгеосинтез", который письмом от 10.11.98 (л.д. 13, т. 1) заявил о зачете. Считая зачет противоречащим требованиям закона, истец и предъявил данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 29.10.98 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и проведение зачета 04.11.98 противоречит требованиям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что зачет недействителен независимо от того, кто произвел зачет - ОАО "Архбум" или ЗАО "Севгеосинтез", произошел или не произошел перевод долга.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, пришла к выводу, что соглашение от 27.10.98 о переводе долга не заключено, поскольку отсутствует согласие кредитора - банка. По мнению апелляционной инстанции, в письме от 27.10.98 (л.д. 100, т. 1) банк дает на это согласие при условии передачи по акту приема копий всех документов, сопровождающих кредитные договоры. Поскольку такой акт, как указала апелляционная инстанция, не составлялся, нельзя признать, что согласие получено. Зачет от 10.11.98 апелляционная инстанция также признала недействительным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

По смыслу названной нормы о зачете может заявить лицо, являющееся должником и имеющее право требования к кредитору по встречному однородному требованию. При разрешении спора суд не установил, какое обязательство прекращалось зачетом, имело ли лицо, заявившее о зачете, встречное требование к банку. Следует отметить, что исковые требования заявлены о признании недействительным зачета по обязательству ОАО "Архбум", однако оно не заявляло о зачете.

В данном случае заявление о зачете сделано ЗАО "Севгеосинтез". Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что соглашение о переводе долга не заключено, не исследовал вопрос правомерности заявления ЗАО "Севгеосинтез" о зачете.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу названной нормы непременным условием перевода долга является согласие кредитора. Именно это обстоятельство и должно быть предметом исследования и оценки суда при разрешении спора. Вывод суда о том, что согласие банка было дано при наличии определенного условия, которое ОАО "Архбум" и ЗАО "Севгеосинтез" не исполнили, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что этот вопрос судом не исследовался. Между тем ОАО "Архбум" представило в кассационную инстанцию копию акта передачи копий документов к кредитному договору от 15.03.98 N 30/К-98, который не был предметом исследования и оценки суда. Кассационная инстанция не вправе давать оценку названному документу. В то же время наличие названного акта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6692/00-275/23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина