Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N А05-6050/99-352/11 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о начислении НДС, НПАД, пеней, а также привлечении к ответственности не удовлетворен, в том числе по эпизоду, касающемуся НПАД, так как доходы, полученные от сдачи в аренду собственного имущества, неправомерно расценены истцом как внереализационный доход и не включены в выручку от реализации услуг, поскольку фактически в проверяемый период данный вид деятельности был единственным для Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N А05-6050/99-352/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "Арен" Ненашева А.М. (доверенность от 29.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арен" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2001 по делу N А05-6050/99-352/11 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арен" (далее - ООО "Арен") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Октябрьской территориальной Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 15.07.99 N 10-19/9171 о начислении налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, пеней, а также привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговая инспекция обратилась с иском к ООО "Арен" о взыскании финансовых санкций на основании ее постановления от 15.07.99 N 10-19/9171.

Определением суда оба иска объединены в одно производство.

Решением от 02.11.99 (судьи Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) иск частично удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 решение отменено.

В кассационной жалобе ООО "Арен" просит отменить постановление суда и удовлетворить иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права:

- пункта 21.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды";

- Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Арен" за период с момента регистрации (24.12.96) по 01.04.99. По результатам проверки составлен акт от 07.06.99 и с учетом полученных от налогоплательщика возражений на акт проверки - принято постановление от 15.07.99 N 10-19/9171 о начислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и пеней, а также привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.

В частности, в акте проверки указано, что в нарушение пунктов 21.3 и 24.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ООО "Арен" не исчисляло и не уплачивало в 1997 и 1998 году налог на пользователей автомобильных дорог с арендной платы.

По мнению же истца, названные доходы относятся на финансовые результаты предприятия, то есть включаются во внереализационные доходы, и отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки", а потому в объект обложения вышеуказанным налогом не включаются.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя из установленных ставок. В данном случае ставка установлена в процентах от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Согласно Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В пункте 21.3 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 в редакции, действующей с 04.03.97, указано, что организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Из устава истца следует, что предприятие осуществляет любую не запрещенную законом деятельность, что не исключает сдачу имущества в аренду.

Таким образом, в данном случае следует исходить из фактически осуществлявшейся истцом в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Доходы от сдачи имущества в аренду учитываются на счете 80 "Прибыли и убытки" и относятся к внереализационным, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг), если сдача имущества в аренду не является основной деятельностью предприятия.

Как видно из материалов дела, доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, истец не включал в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг), показываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а отражал на счете 80 "Прибыли и убытки".

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Следовательно, получение доходов от сдачи в аренду имущества является предпринимательской деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности, связанные с отражением в бухгалтерском учете доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду, в случае, если это является исключительной деятельностью предприятия.

Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.94 N 100 (действовавшим в 1997 году), предусмотрен приоритет содержания перед формой, то есть факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете должны отражаться исходя из их экономического содержания и условий хозяйствования.

Таким образом, если сдача в аренду собственного имущества является основным или единственным видом деятельности предприятия, то доходы, полученные от названного вида деятельности, расцениваются как выручка от реализации услуг и отражаются на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Этот вывод вытекает из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доходы, полученные от названного вида деятельности, неправомерно расценены истцом как внереализационный доход и не включены в выручку от реализации услуг, поскольку в материалах дела отражено и судом установлено, что фактически в проверяемый период единственным видом деятельности истца была сдача в аренду собственного имущества.

Ссылка истца на то, что он отражал на счете 80 указанный доход, а потому правомерно не включал его в облагаемую данным налогом базу, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Следовательно, бухгалтерский учет должен соответствовать фактической хозяйственной деятельности предприятия. Данный вывод подтверждается и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия".

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В необжалуемой части судебного акта кассационной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6050/99-352/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

Н.А. Зубарева