Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г. N 4471 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления УФСНП о привлечении к административной ответственности за правонарушение, совершенное в области оборота алкогольной продукции, не удовлетворен, так как факт совершения истцом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2001 г. N 4471

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гомулиной Татьяны Юрьевны на решение от 24.11.2000 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи Перкина В.В., Белов О.В., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4471,

установил:

Предприниматель Гомулина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным постановления Кимрского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области (далее - отдел налоговой полиции) от 18.10.2000 N П-47. Указанным постановлением предприниматель Гомулина Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершенное ею правонарушение в области оборота алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 24.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гомулина Т.Ю. просит отменить решение от 24.11.2000 и постановление от 17.01.2001 и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу отдел налоговой полиции просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке законности обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Актом обследования, подписанным понятыми, объяснительной запиской предпринимателя Гомулиной Т.Ю. (лист дела 14) подтверждается, что в подсобном помещении бара, расположенного в кинотеатре "Волга" (торговая точка, принадлежащая предпринимателю Гомулиной Т.Ю.), отделом налоговой полиции было обнаружено семь бутылок водки емкостью 0,5 литра без специальной маркировки, одна из которых оказалась неполной. На основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2000 N 12/19-59, подписанного предпринимателем Гомулиной Т.Ю. без возражений, начальником отдела налоговой полиции принято постановление от 18.10.2000 о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об административной ответственности), в размере 16 698 рублей.

Пунктом 2 статьи 10 названного Закона установлено, что купля-продажа индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение и перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

Хранение в торговой точке алкогольной продукции без специальной маркировки, независимо от того, хранилась ли она в торговом зале или в подсобном помещении, правильно квалифицировано как нарушение указанных правил, поскольку в баре предприниматель Гомулина Т.Ю. производит торговлю на дискотеках, в том числе различными напитками крепостью до 12 градусов (лист дела 14). Ее доводы о том, что водка предназначалась не для продажи, а хранилась для расчетов с рабочими, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, что не допускается в силу положений статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Гомулина Т.Ю. указывает на то, что водка на момент проверки не принадлежала ей, поскольку была ею передана сантехникам за выполненные работы и оставлена ими в подсобном помещении, притом без ее ведома. Утверждения предпринимателя Гомулиной Т.Ю. голословны и противоречат ее письменному объяснению, где она указывает, что водка без специальной маркировки хранилась в подсобном помещении бара и приобретена ею для починки кранов, прочистки канализации и обработки рук. Кроме того, ответственность за хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без специальной маркировки, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона об административной ответственности, наступает независимо от того, в чьей собственности находится алкогольная продукция и с какой целью она хранится, поскольку диспозиция данной нормы не предусматривает таких разграничений. То обстоятельство, что предприниматель Гомулина Т.Ю. самостоятельно приобрела водку и использовала ее в торговой точке для расчетов за выполненные сантехниками работы в баре, свидетельствует о том, что она совершала оборот нелегальной продукции и должна была предвидеть противоправность совершаемых ею действий и наступление вредных последствий.

Доводы истца о нарушении отделом налоговой полиции срока составления протокола и пятнадцатидневного срока, установленного статьей 257 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях для рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку это не предусмотрено Кодексом. В соответствии со статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Административное взыскание на предпринимателя Гомулину Т.Ю. наложено в течение установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4471 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гомулиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев