Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N 3764 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, не удовлетворена, так как лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о времени и месте судебного разбирательства направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным учредительными документами, если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии с АПК РФ оно считается доставленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N 3764

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гоела Ратнеша на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 09.02.2001 по делу N 3764 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил:

Решением суда Тверской области от 13.11.2000 с предпринимателя Гоела Ратнеша в пользу открытого акционерного общества "Ефремовский хлебозавод" (далее - ОАО "Ефремовский хлебозавод") взыскано 35 233 руб. 90 коп. задолженности и пеней по договору поставки, а также 3 778 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 07.02.2001 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2001 Арбитражный суд Тверской области отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, посчитав причины пропуска срока неуважительными. Определением от 09.02.2001 жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит определение от 09.02.2001 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска срока, поскольку, по утверждению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, узнал о состоявшемся судебном решении 31.01.2001 в связи с возбуждением исполнительного производства.

В отзыве на жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре поставки от 16.12.99 N 20 и в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя. По этому же адресу направлены копия определения суда о принятии искового заявления от 18.09.2000 и копия определения от 18.10.2000 об отложении рассмотрения дела. Поскольку определения не были вручены ответчику и возвращены с отметкой органа связи на уведомлениях о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, судья с целью уточнения местонахождения ответчика запросил у Тверской городской регистрационной палаты адрес, по которому зарегистрирован предприниматель Гоел Ратнеш. Тверская регистрационная палата подтвердила, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Тверь, ул. 1-я Профинтерна, 8.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о времени и месте судебного разбирательства направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным учредительными документами. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Копия решения суда от 13.11.2000 своевременно направлена ответчику по указанному выше адресу. Согласно справке отделения связи от 17.11.2000 заказное письмо не было вручено ответчику в связи с выбытием адресата.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 09.02.2001 по делу N А3764 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гоела Ратнеша - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская