Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N 156/925 Жалоба ОАО на действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не удовлетворена, в том числе в части взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием уважительных причин пропуска должником срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N 156/925

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Клоковой И.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2001 по делу N 156/925 (судьи Истомина О.Л., Рожина Е.И., Куров О.Е.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N 925 с открытого акционерного общества "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сонга" (далее - ООО "Фирма Сонга") взыскано 3 000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа N 20199 судебным пристав-исполнитель постановлением от 07.09.2000 возбудил исполнительное производство; срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований был установлен до 11.09.2000. В связи с неисполнением названных требований в установленный в постановлении от 07.09.2000 срок судебный пристав-исполнитель 25.09.2000 вынес постановление о взыскании с ОАО "Тверьэнерго" исполнительского сбора в сумме 210 руб. и расходов по совершению исполнительных действий в сумме 50 руб.

ОАО "Тверьэнерго" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.09.2000, в которой просит названное постановление признать недействительным.

Определением от 20.11.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001 определение от 20.11.2000 изменено: постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2000 в части взыскания с ОАО "Тверьэнерго" 210 руб. исполнительского сбора признано недействительным; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнерго" просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2000 о взыскании исполнительского сбора в сумме 210 руб. и расходов по совершению исполнительных действий в сумме 50 руб. в связи с тем, что должником (ОАО "Тверьэнерго") не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования, указанные в исполнительном документе.

Признавая постановление от 25.09.2000 судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора недействительным, апелляционная инстанция исходила из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 11.09.2000, а задолженность перед кредитором погашена должником 12.09.2000, то есть с просрочкой на один день (требуемая сумма перечислена 12.09.2000 платежным поручением в адрес взыскателя - ООО "Фирма Сонга"), и у судебного пристава-исполнителя не было необходимости принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. То есть, по смыслу названной статьи исполнительский сбор - это своего рода штрафная санкция за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа и единственным условием для его взыскания является неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный судом в определении от 20.11.2000, об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, кассационная инстанция считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник, получив 11.09.2000 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2000 с указанием срока для добровольного исполнения исполнительного документа 11.09.2000, предпринимал какие-либо действия по его исполнению в установленный в постановлении срок. Кроме того, законом не запрещено добровольное исполнение судебного акта и до возбуждения исполнительного производства. Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 в части признания недействительным постановления от 25.09.2000 в части взыскания исполнительского сбора, по мнению кассационной инстанции, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается правительством Российской Федерации, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что службой судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства были затрачены средства в истребуемой сумме.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОАО "Тверьэнерго" расходов по совершению исполнительных действий кассационная инстанция считает правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2000 по делу N 156/925 оставить в силе.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2001 по тому же делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2000 в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверьэнерго" исполнительского сбора в сумме 210 руб. отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева