Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А56-28587/00 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Службы налоговой полиции о взыскании штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворен, так как ответчик не доказал факт совершения истцом вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А56-28587/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от УФСНП Российской Федерации по Ленинградской области Карпова К.Ю. (доверенность от 22.12.2000), Наталкина Д.В. (доверенность от 16.10.2000) от предпринимателя Мелкумова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28587/00 (судьи Савицкая И.Г., Левченко Ю.П., Зайцева Е.К.),

установил:

Предприниматель Мелкумов Юрий Авакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления N 39 от 18.08.2000 Лужского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - Отдел), которым на него наложен штраф в сумме 8349 рублей (100 минимальных размеров заработной платы). Мелкумовым Ю.А. также было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Арбитражный суд, признав неуважительной причину пропуска срока для обжалования постановления, решением от 04.12.2000 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, восстановив срок для обжалования ненормативного акта, постановлением от 25.01.2001 решение суда отменила и иск удовлетворила, придя к выводу, что Отделом не доказан факт правонарушения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Управление) просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Мелкумова Ю.А. просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1.2 Положения о Лужском отделе Управления ФСНП Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Положение) Отдел является структурным подразделением Управления, которое и является в силу статей 2 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.1 Положения начальник Отдела вправе принимать решения о привлечении налогоплательщиков к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, начальником Отдела 18.08.2000 на Мелкумова Ю.А. наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 23.06.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но в чем заключалось нарушение, в постановлении не указано. Не указано оно и в протоколе от 18.08.2000, по которому принималось постановление.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что судом не приняты во внимание требования статьи 8 Закона.

Однако этот довод является необоснованным, так как ответственность применена к предпринимателю не за нарушение оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а на основании статьи 12 Закона, которой предусмотрено, что штраф в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда накладывается только за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

Из акта проверки торговой точки предпринимателя от 16.08.2000 (листы дела 7 - 8) видно, что проверяющими установлено отсутствие в торговой точке справки о происхождении товара и сертификата соответствия. Однако за это правонарушение предусмотрена ответственность статьей 8 Закона.

Что касается ссылки Управления на пропуск предпринимателем десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, установленного статьей 23 Закона, то указанный срок должен применяться при рассмотрении дела и арбитражными судами. В случае пропуска срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен судом (статья 23 Закона, статья 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Поскольку предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная инстанция, рассмотрев это ходатайство и возражения ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске за его пропуском, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать этот вывод суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-28587/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления ФСНП Российской Федерации по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко