Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г. N А56-23507/00 Иск ЗАО к Обществу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между ответчиком и КУГИ, и о выселении Общества из нежилых помещений удовлетворен, так как истец является законным пользователем спорных нежилых помещений, поскольку право пользования данными помещениями было внесено в уставный капитал правопредшественника ЗАО, внесение имущественных прав в качестве вклада допускалось действовавшим на тот момент законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2001 г. N А56-23507/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от ЗАО "Дентал-Палас" - Кукли А.А. (дов. от 27.03.2001 N 14/д), от КУГИ Санкт-Петербурга - Пачосика И.А. (дов. от 22.12.2000 N 7473-42), Воронина Б.А. (дов. от 15.01.2001 N 188-42), от ЗАО "Ленстройматериалы" - Соболева Л.А. (дов. от 23.01.2001 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Дентал-Палас" и КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2001 по делу N А56-23507/00 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Ларина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройматериалы" (далее - ЗАО "Ленстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дентал-Палас" (далее - ЗАО "Дентал-Палас") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.10.98, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), и о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 10. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен КУГИ.

Решением от 29.11.99 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Дентал-Палас" просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом ответчик ссылается на неприменение статей 302 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ в своей кассационной жалобе также просит об отмене постановления апелляционной инстанции как незаконного. КУГИ оспаривает право ЗАО "Ленстройматериалы" на удовлетворение заявленных требований, поскольку право пользования спорными нежилыми помещениями, приобретенное истцом на основании договора от 01.07.91 о внесении этого права в уставный капитал, прекращено в связи с расторжением названного договора, а также договоров аренды от 01.01.93 N 03/1224 и N 03/1225 и признанием утратившим силу решения от 06.05.91 N 321 Исполкома Ленсовета, поручившего Главному управлению имуществ Ленсовета (далее - ГУИЛ) внести право пользования в уставный капитал правопредшественника истца. КУГИ указывает также на немотивированность вывода суда о ничтожности договора аренды, заключенного между ним и ЗАО "Дентал-Палас", а также на неприменение статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Дентал-Палас" и КУГИ поддержали кассационные жалобы, а представитель ЗАО "Дентал-Палас" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится нерассмотренное дело N А56-454/99 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, право пользования зданиями, расположенными в Санкт-Петербург, по ул. Миллионная, дома 8, 10 на основании решения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.05.91 N 321 было внесено в уставный капитал правопредшественника ЗАО "Ленстройматериалы". Между последним и ГУИЛ был заключен договор от 01.07.91, в соответствии с которым ГУИЛ вступило в состав акционеров и в качестве взноса в уставный фонд передало право пользования вышеназванными зданиями. Внесение имущественных прав в качестве вклада допускалось действовавшим на тот момент законодательством (пункт 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601). В соответствии с пунктом 5.4 устава ЗАО "Ленстройматериалы", зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 18.11.97 N 89087, КУГИ оплатил 390 обыкновенных акций истца общей стоимостью 7 800 000 руб., что составляет 26% уставного капитала, путем внесения права пользования зданиями на ул. Миллионной, 8 и 10 сроком на 25 лет.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что ЗАО "Ленстройматериалы" является законным пользователем спорных нежилых помещений. Ссылки КУГИ на прекращение права пользования спорными помещениями в связи с расторжением договора от 01.07.91, а также договоров аренды и в связи с признанием утратившим силу решения Исполкома Ленсовета от 06.05.91 N 321 на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 12.07.2000 N 750-р, несостоятельны. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное, то есть прекращение права пользования спорными помещениями, в данном случае не установлено соглашением сторон и противоречит закону. Право пользования спорными нежилыми помещениями, переданное на 25 лет, является частью уставного капитала ответчика.

Столь же правомерно апелляционная инстанция признала ничтожными договоры аренды спорных нежилых помещений, заключенные с ответчиком сначала ЗАО "Ленстройматериалы" (договор от 01.04.97), а затем КУГИ (договор от 15.10.98). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. КУГИ не наделял ЗАО "Ленстройматериалы" правом передавать спорные нежилые помещения в аренду ответчику, но не мог и сам сдавать их в аренду, поскольку такие действия нарушают права и охраняемые законом интересы истца, которому принадлежит право пользования этими помещениями. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которой, по мнению подателя жалобы, нарушены, применению в данном случае не подлежит, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, отчуждения имущества не произошло. ЗАО "Дентал-Палас" является арендатором по договору аренды, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом ничтожным. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в силу пункта 2 статьи 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким заинтересованным лицом в данном случае является ЗАО "Ленстройматериалы".

Статья 398 Гражданского кодекса регулирует иные правоотношения и применению не подлежит. Срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет десять лет со дня, когда началось ее исполнение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.96 N 6/8 (пункт 32) разъяснили, что требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат рассмотрению в суде и могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не нарушен и у суда не было оснований применять статью 199 Кодекса.

При таком положении судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление, а доводы кассационных жалоб неубедительны. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено в ненадлежащую судебную инстанцию. По мнению кассационной инстанции, данное ходатайство могло быть удовлетворено только при отмене судебного акта, принятого по существу спора, что соответствует пункту 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае судебный акт является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Участвующие в деле лица при рассмотрении данного дела в первой и апелляционной инстанциях не сообщили о наличии в производстве того же суда дела N А56-454/99, производство по которому было приостановлено с 01.03.99. Неприменение судом пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения при наличии в производстве суда другого дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2001 по делу N А56-23507/00 оставить без изменений, а кассационные жалобы ЗАО "Дентал-Палас" и КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская