Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г. N А56-32754/00 Иск ООО об обязании ИМНС произвести возврат (возмещение) из бюджета НДС удовлетворен, так как возмещение указанного налога связано не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы НДС покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2001 г. N А56-32754/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "Сталкон" Новиковой О.В. (доверенность от 23.03.2001), от Инспекции МНС РФ Шершневой А.Г. (доверенность от 10.05.2000 N 01-05/3325),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2000 по делу N А56-32754/00 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкон" (далее - ООО "Сталкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) произвести возврат (возмещение) из бюджета 17 258 130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1 - 3-й кварталы 2000 года.

В судебном заседании ООО "Сталкон", уточнив исковые требования, просило обязать Инспекцию МНС произвести возврат (возмещение) ему из бюджета 17 258 130 руб. НДС за 2000 год, в том числе: 1 736 111 руб. за 1-й квартал, 4 651 498 руб. за 2-й квартал, 10 870 521 руб. за 3-й квартал.

Решением суда от 27.12.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость". Ответчик также указывает на то, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС истцу, поскольку поставщики продукции, реализованной ООО "Сталкон" на экспорт, не подтвердили выполнение своих обязательств перед бюджетом.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель ООО "Сталкон" в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сталкон", представив в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2000 года и заявив в них право на льготу по НДС при экспорте товаров, обратился в Инспекцию МНС с заявлениями от 1 июня, 18 августа и 25 октября 2000 года о возврате (возмещении) из бюджета НДС в общей сумме 17 258 130 руб., уплаченных им за приобретенные материальные ресурсы.

Ответчиком проведены налоговые проверки ООО "Сталкон" по вопросу обоснованности льготы по НДС и предъявления данного налога к возмещению из бюджета за 1-й и 2-й кварталы 2000 года, по результатам составлены акты тематической проверки от 22.05.2000 и от 02.08.2000 и акт документальной проверки от 11.10.2000, согласно которым налоговым органом подтверждено право на возмещение истцом НДС за 1-й и 2-й кварталы в оспариваемых суммах. Актами сверки расчетов по платежам в бюджет от 29.05.2000 и от 10.08.2000 Инспекция МНС также подтвердила размер оспариваемых сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.

По итогам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 11.10.2000, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде повторных запросов о поставщиках ООО "ВудКарриер", являющегося поставщиком товаров для ООО "Сталкон": ООО "КНК", ООО "ЛенПром", ООО "СВК-Балтия", ОАО "Бабаевский ЛПХ" - по факту включения в налогооблагаемую базу выручки, полученной от ООО "ВудКаррир", и, соответственно, исчисления и уплаты ими НДС в бюджет.

В связи с неисполнением Инспекцией МНС просьбы истца о возврате НДС из федерального бюджета в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О законе на добавленную стоимость", истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что продукция (еловочный пиловочник), которую истец получил по договору с российским предприятием, поставлена ООО "Сталкон" на экспорт за пределы Российской Федерации, оплачена им поставщику с учетом НДС; ООО "Сталком" от экспорта данной продукции получило валютную выручку в полном объеме и в установленном порядке. Факт ведения раздельного учета оборотов облагаемых и необлагаемых НДС, предоставление истцом налоговому органу для обоснования льготы по налогообложению экспортируемой продукции требуемых документов в полном объеме, а также размер суммы НДС, подлежащий возмещению из бюджета истцу, не оспариваются Инспекцией МНС.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Пунктом 2 статьи 7 Закона определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 данной нормы Закона указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщиком, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьей 7 Закона возмещение НДС связано не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

Таким образом, возврат из бюджета (зачет) производится налоговыми органами при подтверждении предприятиями реального экспорта товара и оказания экспортируемых услуг, а также фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Поскольку факт экспорта товара и уплаты истцом НДС поставщику товара установлен судом и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, истец при предъявлении НДС к возмещению из бюджета определил сумму налога с учетом наличия у него недоимки по данному налогу и статья 7 Закона не содержит каких-либо дополнительных ограничений по возмещению уплаченного НДС из бюджета при экспортной деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При проверке законности обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2000 по делу N А56-32754/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

А.Д. Петренко