Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N А56-30415/2000 Жалоба АОЗТ об отмене постановления суда, отменившего определение, которым возвращено исковое заявление ИМНС о взыскании с АОЗТ штрафа, не удовлетворена, так как то обстоятельство, что в исковом заявлении не было указано на приложение к нему почтовой квитанции, подтверждающей отсылку в адрес Общества решения ИМНС, в доказательство досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает факт ее наличия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N А56-30415/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Заря" Коробкова С.В. (доверенность от 07.12.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Заря" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-30415/2000 (судьи Корж Н.Я., Королева Т.В., Калинина Л.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2000 возвращено исковое заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция по налогам и сборам) о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Заря" (далее - АОЗТ "Заря") 10 000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства. В качестве основания для возвращения искового заявления суд указал на несоблюдение инспекцией по налогам и сборам досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в требовании не указан срок уплаты штрафа, что противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 определение арбитражного суда отменено, а дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АОЗТ "Заря" просит отменить постановление от 14.02.2001, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция по налогам и сборам о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Заря" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, указав, что исковое заявление правомерно возвращено истцу судом первой инстанции, поскольку истец не приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес ответчика решения о применении санкций. Представитель ответчика указал на то, что копия почтовой квитанции приложена только к апелляционной жалобе, а это, по его мнению, свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией дополнительного доказательства, невозможность представления которого в суде первой инстанции не обоснована. Представитель АОЗТ "Заря" также сослался на отсутствие у заместителя руководителя инспекции по налогам и сборам полномочий на подписание апелляционной жалобы, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Законность постановления от 14.02.2001 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговых санкций, направив соответствующее требование об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению о взыскании штрафа инспекция по налогам и сборам приложила копию решения о привлечении АОЗТ "Заря" к налоговой ответственности и доказательство направления копии этого решения в адрес АОЗТ "Заря". Ссылка АОЗТ "Заря" на то, что к исковому заявлению не была приложена почтовая квитанция, подтверждающая отсылку в его адрес решения инспекции по налогам и сборам, поскольку она не указана в приложении к исковому заявлению, опровергается определением арбитражного суда о возвращении искового заявления от 17.11.2000. Из мотивировочной части определения следует, что исковое заявление возвращено судом только по одному основанию: в требовании об уплате штрафа не указан срок его исполнения. То обстоятельство, что в исковом заявлении не было указано на приложение к нему почтовой квитанции в подтверждение досудебного урегулирования спора, не опровергает факт его наличия.

В пункте 2 решения налогового органа от 28.08.2000 N 898 о привлечении АОЗТ "Заря" к налоговой ответственности ответчику предложено добровольно уплатить 10 000 рублей штрафа в срок до 06.09.2000, а в пункте 3 этого решения указано на взыскание штрафа в судебном порядке в случае его неуплаты добровольно в установленный срок. Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направление требования в виде отдельного документа предусмотрено только в отношении недоимки по налогу и пеней. В данном же случае иск предъявлен о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией по налогам и сборам досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонены доводы АОЗТ "Заря" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду подписания ее неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" права налоговых органов, предусмотренные статьей 7 этого Закона (в частности, применять финансовые санкции, взыскивать в бюджет суммы штрафов, предусмотренные законодательными актами), предоставляются как начальникам налоговых органов, так и их заместителям. Поскольку процедура взыскания не ограничена обращением в суд первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно приняла к рассмотрению апелляционную жалобу, подписанную заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-30415/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев