Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А56-27281/00 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, штрафа и пеней в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов, связанных с оплатой автостоянки и мойки личного автомобиля, не удовлетворен, так как факты понесения указанных затрат и использования автомобиля в предпринимательской деятельности в целях получения дохода подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А56-27281/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Новоселова А.В. (доверенность от 09.01.2001), от предпринимателя Тихонкова И.В. адвоката Косенковского Б.М. (ордер от 30.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2001 по делу N А56-27281/00 (судьи Левченко Ю.П., Пасько О.В., Асмыкович А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Тихонкову Игорю Викторовичу о взыскании 322 рублей 68 копеек недоимки по подоходному налогу за 1999 год, 64 рублей 54 копеек штрафа и 11 рублей 73 копеек пеней в связи с необоснованным включением в состав затрат 2689 рублей расходов, связанных с оплатой автостоянки и мойки личного автомобиля.

Арбитражный суд решением от 07.12.2000 иск удовлетворил.

Постановлением от 29.01.2001 апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске Инспекции отказала.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании через своего представителя просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме (статья 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", далее - Закон). При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.95 совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются только фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Так как в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно приняла в качестве расходов предпринимателя 2689 рублей, затраченных на оплату автостоянки и мойку личного автомобиля, так как факт понесения расходов на эту сумму и использования автомобиля в предпринимательской деятельности для получения дохода подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27281/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко