Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 1997 г. N 108 Дело по иску Кооператива о взыскании с ТОО пеней по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как протокол судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, не соответствует требованиям АПК РФ: не содержит сведений о допросе судом каких-либо лиц и не подписан судьей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 1997 г. N 108

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сапоткиной Т.И. и Лавриненко Н.В.,

при участии представителей сторон:

истца - председателя кооператива Смирновой Е.Н., Кузнецова О.В. (дов. от 08.01.97),

ответчика - гендиректора Павлова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы производственного кооператива "Сельский строитель" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.97 по делу N 108 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Производственный кооператив "Сельский строитель" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 706" (далее - СМП) о взыскании 6.636.145 руб. пени по договору N 12/1 от 14.09.95.

Решением арбитражного суда от 14.04.97 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кооператив "Сельский строитель" просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение от 14.04.97, пропущенный в связи с тем, что истцом принимались меры к обжалованию решения в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба была возвращена, а тем временем истек срок и для кассационного обжалования решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство. Представитель ответчика возражает против восстановления срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Техническая ошибка, допущенная истцом при направлении жалобы в апелляционную инстанцию, повлекла возврат апелляционной жалобы, а за время пересылки документов истек и кассационный срок. Причины пропуска истцом срока подачи кассационной жалобы расцениваются кассационной инстанцией как уважительные.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 14.04.97, взыскать с ответчика сумму иска, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик принял, но не оплатил работы по строительству объекта. Податель жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимания представленные истцом в судебном заседании данные о задолженности ответчика в сумме 94.802.084 руб., согласованные сторонами по форме N 3, а также о нарушении ответчиком условий договора о комплектной поставке материалов. В жалобе указывается, что в копии журнала работ N 1, представленной в судебное заседание ответчиком, исключены записи, подтверждающие выполнение истцом предписания об устранении недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.95 был заключен договор подряда N 12/1 на строительство в Заозерном микрорайоне города Бологое 56-квартирного жилого дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 12/1 от 14.09.95. Предметом рассмотрения суда по данному делу явились отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора N 12/1 от 04.04.95. Неизвестно, заключался ли в действительности между сторонами договор от 14.09.95. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить подлинный договор N 12/1, не указав его дату , однако в деле отсутствуют сведения о том, представлялся ли затребованный судом документ. Имеется лишь ксерокопия договора N 12/1 от 04.04.95, приложенная истцом к исковому заявлению. В определении от 12.03.97 суд ссылается на договор от 14.09.95 (л.д. 29). Указанные противоречия судом не устранены и причина их не выяснена.

Определением от 29.01.97 суд предложил ответчику представить в следующее судебное заседание договор с заказчиком на строительство 56-квартирного жилого дома в Заозерном микрорайоне города Бологое, журнал работ по строительству этого дома (л.д. 21). Из материалов дела не следует, что истребованные судом документы были представлены и исследованы в судебном заседании. Имеющаяся выписка из журнала работ (л.д. 42) не позволяет проверить правомерность содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно выполнения истцом предписания об устранении дефектов.

В протоколе судебного заседания от 12.03.97 есть запись: "Представители ответчика подтвердили, что дефекты в строительстве, указанные в предписании ГАСН 08.02.97, допущены кооперативом при строительстве объекта, однако в июле 1996 года они были устранены, что подтверждается актами на скрытые работы" (л.д. 28). Предписания от 08.02.97 в деле не имеется, данные о том, что это предписание в суд было представлено, также отсутствуют.

На запрос суда от 28.02.97 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Тверской области письмом от 14.03.97 сообщила, что проверкой, проведенной 12.03.97, установлено устранение дефектов, указанных в п.п. 2 и 4 дефектной ведомости, частичное выполнение требований п. 1 и неправильное выполнение исправлений дефектов по п.З ведомости. В связи с недостаточной полнотой ответа суд пришел к выводу о необходимости уточнения сроков, объема и качества устранения дефектов по результатам проверки и с этой целью вызвал в судебное заседание представителя ГАСН Тверской области Белякова В.В. (л.д. 35). Как указано в решении суда от 14.04.97, приглашенный в судебное заседание представитель ГАСН Беляков В.В. подтвердил, что "дефекты не устранены и влияют на снижение надежности фундамента". Суд исходил из условий договора N 12/1 от 04.04.95 о том, что при допущении подрядчиком брака заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения дефектов.

Однако в материалах дела отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании обстоятельства, явившегося основанием принятого решения: в процессуальных документах не содержится сведений о допросе в каком-либо качестве с соблюдением требований закона Белякова В.В.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 14.04.97, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, не соответствует требованиям ст. 123 АПК РФ: не содержит сведений о допросе судом каких-либо лиц и не подписан судьей (л.д. 43).

Неподписание протокола судебного заседания надлежащим лицом является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. 8 ч. З ст. 176 АПК РФ. Недостаточная обоснованность решения суда препятствует проверке его законности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, уточнить основания возникновения обязательств между сторонами, выяснить, наступили ли условия ответственности, предусмотренные договором, разрешить дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 99, ст. 174, п. З ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

восстановить производственному кооперативу "Сельский строитель" срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.97 по делу N 108 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова Н.В.Лавриненко

Т.И.Сапоткина