Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А26-3168/03-111 Жалоба Общества на определение и постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым удовлетворен иск Техникума об обязании заявителя безвозмездно устранить недостатки отделочных работ удовлетворена в связи с тем, что арбитражным судом принято решение об обязании ответчика совершить определенные действия, следовательно, взыскание денежных средств вместо совершения указанных действий не соответствует положениям АПК РФ, поскольку этим суд не изменил ни способ, ни порядок исполнения решения ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А26-3168/03-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дизайн-плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.04 по делу N А26-3168/03-111 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.03 удовлетворен иск негосударственного образовательного учреждения "Петрозаводский кооперативный техникум Карелпотребсоюза" (далее - Техникум) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дизайн-плюс" (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки отделочных работ в столовой Техникума.

Техникум обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 19.08.04 заявление удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения от 29.07.03 путем взыскания с Общества 25 442 руб. 68 коп. расходов, связанных с устранением недостатков отделочных работ в столовой Техникума.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в суде апелляционной инстанции он был лишен возможности представлять свои доказательства наряду с другой стороной, чем, как считает Общество, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Кроме того, в жалобе Общество указывает, что отсутствует его вина в ухудшении эксплуатационных условий столовой Техникума, ссылаясь при этом на акт экспертного осмотра от 15.11.04.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд, удовлетворяя заявление Техникума, указал, что Общество длительное время уклоняется от исполнения решения арбитражного суда от 29.07.03. Исполнительное производство возбуждено 23.10.03. Руководитель Общества 16.02.04 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения.

Однако и после этого должником не принято мер к исполнению судебного акта, в связи с чем Техникум предпринял меры по устранению недостатков путем заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вектор" на выполнение указанных в решении работ. Необходимость в проведении работ вызвана предписанием Центра Госсанэпиднадзора в Республике Карелия.

Исследовав представленные Техникумом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскатель подтвердил затруднительность исполнения судебного акта, а также установил, что указанные доказательства свидетельствуют о выполнении отделочных работ в том объеме, в каком их должен был выполнить должник.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В связи с тем, что арбитражным судом принято решение об обязании ответчика совершить определенные действия, взыскание денежных средств вместо совершения указанных действий не соответствует положениям упомянутой процессуальной нормы, поскольку этим суд не изменил ни способ, ни порядок исполнения решения ответчиком, а фактически удовлетворил требования Техникума, которые могут быть лишь предметом самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3168/03-111 отменить.

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения "Петрозаводский кооперативный техникум Карелпотребсоюза" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.03 отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин