Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А52/2555/2004/2 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, так как Обществом вместе с декларацией представлены документы, соответствующие требованиям НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения им ставки 0%, поскольку свидетельствуют о фактическом вывозе товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А52/2555/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Тумановой А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8) и Федоровой Е.А. (доверенность от 25.01.2005 N 18),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 29.07.2004 (судья Радионова И.М.) и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2004 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Манясева Г.И.) и от 28.10.2004 (судьи Манясева Г.И., Иванов Ю.И., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2555/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 18-07/958 и об обязании налогового органа возместить 2 606 070 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 29.07.2004 суд признал недействительным пункт 1 решения Инспекции, и обязал ее в срок до 29.08.2004 возместить 2 593 011 рублей НДС, установив соблюдение Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, статьи 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении этой суммы налога к возмещению. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав на нарушение заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части экспорта товаров по контракту от 29.07.2003 N 156, заключенному с компанией UAB "VILSKAITAS".

Апелляционная инстанция постановлением от 21.09.2004 отклонила доводы жалобы Инспекции и оставила решение суда без изменения, проверив его законность и обоснованность в полном объеме, а постановлением от 28.10.2004 - отказала Обществу в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на преюдициальное значение ранее принятого по настоящему делу постановления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.07.2004 и постановление от 28.10.2004 в части отказа ему в возмещении 13 059 рублей НДС. Податель жалобы полагает, что им выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как дополнительным соглашением от 26.11.2003 N 1 предусмотрена оплата товара по представленному контракту третьим лицом - PS "PLAGA", которое и произвело оплату платежным поручением от 28.11.2003, а не физическое лицо Ромуальдо Урбановичус. При этом Общество указывает на то, что "налоговый орган имел возможность запросить дополнительные документы налогоплательщика и самостоятельно произвести перевод кредит-авизо, если предъявленный перевод вызывал сомнения".

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29.07.2004 и постановление от 21.09.2004, а Обществу отказать в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, заявитель не осуществлял экспорт товаров и не имеет права на применение ставки 0%, так как в данном случае поставка товаров произведена на условиях FCA-Псков (франко-перевозчик), то есть "товар, предназначенный к отправке на экспорт, реализован им на территории Российской Федерации и пересек границу, будучи собственностью покупателя по контракту". Инспекция указывает и на то, что "в ходе проверки не подтвердилась уплата НДС в бюджет по товару, приобретенному у ряда поставщиков".

В судебном заседании представитель Общества дополнил жалобу требованием об отмене и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2004. При этом представители сторон поддержали доводы соответствующих жалоб и просили оставить без удовлетворения жалобы своих оппонентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб Инспекции и Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.05.2004 N 18-07/958 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года для подтверждения права на вычет 2 848 844 рублей НДС, возместила 242 774 рубля и отказала в возмещении 2 606 070 рублей НДС, вменив в вину нарушение статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 165, статьи 171 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что: в ряде контрактов условия поставки определены как FCA-Псков (франко-перевозчик), следовательно, "товар, предназначенный к отправке на экспорт, реализован иностранным лицам на территории Российской Федерации", поэтому операции по реализации этих товаров подлежат налогообложению по ставке 20%. В отношении реализации товара по контракту от 29.07.2003 N 156 Инспекция признала неправомерным применение ставки 0%, так как выручка поступила не от покупателя товаров - компании UAB "VILSKAITAS", а от физического лица Ромуальдо Урбановичуса. Отказывая в возмещении 512 792 рублей НДС, налоговый орган признал право на применение ставки 0%, однако указал на то, что "уплата НДС в бюджет поставщиками товаров не подтверждена".

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части возмещении 2 593 011 рублей НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в том числе по ставке 0%, признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса РФ статьей 147 этого Кодекса установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 названной нормы); грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, которые и подтверждают обоснованность применения им ставки 0%, так как свидетельствуют о фактическом вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Не оспаривает налоговый орган факты реализации Обществом товаров по контрактам, заключенным с иностранными лицами, и уплаты им 2 593 011 рублей НДС при приобретении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ является основанием для вычета и возмещения этой суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении этой суммы НДС, уплаченной им при осуществлении экспортных операций. Несостоятельны и доводы налогового органа, основанные на том, что поставка товаров по экспортным контрактам осуществлена на условиях FCA-Псков, так как сфера действия международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" ограничена вопросами, связанными с правами и обязанностями сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров, что не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Не имеет в данном случае правового значения и довод Инспекции о том, что не подтверждена уплата в бюджет НДС поставщиками экспортированных товаров. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о возмещении 13 059 рублей НДС, указав в решении от 29.07.2004 на нарушение им подпункта 2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165 НК РФ. При этом суд критически оценил представленные только в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение от 26.11.2003 N 1, оформленное с нарушением пункта 9.2 контракта от 29.07.2003 N 156, и перевод кредит-авизо, который отличается от перевода этого документа, представленного в налоговый орган. В ходе кассационного обжалования Общество не оспаривает данные обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерном предъявлении к возмещению 13 059 рублей НДС за январь 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель не подтвердил фактическое поступление на его счет выручки от компании UAB "VILSKAITAS" за товар, реализованный по контракту от 29.07.2003 N 156.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2004 и от 28.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2555/2004/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова