Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А56-48678/03 Иск ЗАО о взыскании с ФГУП задолженности по оплате строительно-монтажных работ, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, командировочных расходов и расходов на проезд и расторжении государственного контракта частично удовлетворен, в том числе в части расторжения договора, так как ответчик нарушил условия контракта о сроках оплаты выполненных работ, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А56-48678/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "СМУ 53" Щербина М.В. (доверенность от 15.07.04), Тихонова Д.В. (доверенность от 18.01.05), Солнышкина Д.В. (доверенность от 02.02.04), от ФГУП "211 КЖБИ" Ипатова В.В. (доверенность от 21.01.05), Виткова В.В. (доверенность от 07.02.05),

рассмотрев 09.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.04 по делу N А56-48678/03 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. в описательной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "211 комбинат железобетонных изделий" следует читать "211 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации"

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ЗАО "СМУ 53") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "211 комбинат железобетонных изделий" (далее - ФГУП "211 КЖБИ") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения требований) задолженности по оплате строительно-монтажных работ в размере 10 851 531 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 41 423 467 руб. 88 коп., командировочных расходов и расходов на проезд в размере 116 547 руб. 59 коп. и расторжении государственного контракта от 22.08.02 N 22/08/2002/15.

Решением от 21.09.04 (судья Корж Н.Я.) с ответчика взыскано 10 968 078 руб. 98 коп. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки, государственный контракт от 22.08.02 N 22/08/2002/16 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.04 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ 53" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов, содержащихся в постановлении, на несоответствие их материалам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "211 КЖБИ" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ 53" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "211 КЖБИ" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом от 22.08.02 N 22/08/2002/16 и дополнительными соглашениями к нему от 19.05.03 N 1 и от 06.07.03 N 2 истец обязался выполнить комплекс работ по строительству в г. Пскове, микрорайон в границах улиц Юбилейная, генерала Маргелова, Шестака и Рижского проспекта, внеплощадочных инженерных сетей, вертикальной планировки в кварталах N 1, 3, 4, согласно Генплана застройки.

В связи с отказом ФГУП "211 КЖБИ" оплачивать выполненные и принятые работы истца, а также командировочные расходы, обязанность по оплате которых предусмотрена указанным контрактом, ЗАО "СМУ 53" обратилось с требованиями о взыскании задолженности по контракту, неустойки за просрочку оплаты и расторжении контракта.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: контракта от 22.08.02 N 22/08/2002/16, представленного истцом, с приложением своего экземпляра государственного контракта от 22.08.02 N 22/08/2002/16.

Истец заявил об исключении из числа доказательств представленного им контракта от 22.08.02 N 22/08/2002/16, изменении основания иска, уточнении взыскиваемой суммы, приобщении к материалам дела государственного контракта от 22.08.02 N 22/08/2002/16.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что работы были выполнены истцом качественно и в соответствии с условиями государственного контракта. Задолженность ответчика по оплате работ составляет 10 851 531 руб. 39 коп., задолженность по возмещению командировочных расходов - 116 547 руб. 59 коп. Ответчик нарушил условия контракта о сроках оплаты выполненных работ, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на то, что истец фактически выполнил не все виды работ, подлежавшие выполнению по государственному контракту. Стоимость фактически выполненных работ составила 97 930 050 руб., а оплачено ответчиком работ на сумму 101 027 929 руб. 61 коп. Отсутствуют нарушения контракта со стороны ответчика, что исключает возможность его расторжения.

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласно государственного контракта от 22.08.02 N 22/08/2002/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.03 N 1 составила 97 238 705 руб., а согласно дополнительного соглашения от 06.07.03 N 2 была увеличена еще на 17 519 938 руб. Общая стоимость работ по контракту, таким образом, составила 114 758 643 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 111 952 059 руб. и задолженности ответчика по оплате работ на сумму 10 924 129 руб. 39 коп,, истец представил акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты технической приемки, акты на скрытые работы, акты рабочих комиссий, акты государственной приемочной комиссии.

Согласно пунктам 3.3, 3.2 государственного контракта условием платежа по законченным этапам работ является представление субподрядчиком (ЗАО "СМУ 53") подрядчику (ФГУП "211 КЖБИ") акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, акта по форме N КС-3 и счета. Полученные подрядчиком акты приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней должны быть им проверены и подписаны, либо возвращены с мотивированным отказом от подписания.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил ответчику акты, приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в дальнейшем отказался оплачивать выполненные и принятые работы, ссылаясь на неполное или некачественное выполнение работ.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ и их качества, проводившаяся комиссией экспертов. Мнения членов комиссии разделились, в результате чего суду было представлено два заключения с разными выводами об объеме и стоимости фактически выполненных работ. По вопросу о качестве работ эксперты пришли к общему выводу о соответствии работ требованиям по качеству.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств результаты, изложенные в обоих заключениях, в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ. Выводы суда основаны на иных документах, имеющихся в деле.

Апелляционная инстанция приняла в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов Саенко Г.В., Метелкина В.М., Кошмарева Г.В., сославшись на то, что эксперты Подпорин А.В. и Зайцева Н.И. должны были составить каждый отдельное заключение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции, касающиеся оценки заключения экспертов Подпорина А.В. и Зайцева Н.И. не основана на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела не следует, что эксперты Подпорин А.В. и Зайцева Н.И. имеют разногласия между собой. Изложение их мнений в одном общем заключении не противоречит закону.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что заключение экспертов Подпорина А.В. и Зайцева Н.И. не должны приниматься по формальным основаниям, неправомерен.

В связи с этим апелляционная инстанция необоснованно отвергла в качестве доказательства одно заключение и приняла другое.

Как установлено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о фактическом объеме и стоимости работ, основанные на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по существу не опровергнуты апелляционной инстанцией.

Ссылка апелляционной инстанции на гарантийные письма истца, подтверждающие не полное выполнение работ, необоснована, так как все указанные письма были выданы до приемки работ рабочей комиссией и до подписания актов государственной приемочной комиссии по двум жилым домам. Все предъявленные ответчику работы были приняты и выполнены истцом без недоделок и дефектов.

Довод апелляционной инстанции о неправильном применении судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве истца на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То обстоятельство, что истцом не выставлялись ответчику предусмотренные контрактом счета, не может само по себе явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и исходя из установленных обстоятельств правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение от 21.09.04 следует оставить в силе.

Заявление ЗАО "СМУ 53" о возмещении судебных издержек суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено материалами дела и представленными суду кассационной инстанции доказательствами; размер заявленных расходов суд кассационной инстанции считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.04 по делу N А56-48678/03 отменить.

Решение от 21.09.04 оставить в силе.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "211 комбинат железобетонных изделий" следует читать "211 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации"

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "211 комбинат железобетонных изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 51 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "211 комбинат железобетонных изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 21 000 руб. судебных издержек по оплате услуг адвокатов.

Произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.04 путем взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "211 комбинат железобетонных изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 51 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин