Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А56-17307/03 Дело по иску ЗАО к ОАО и Военкомату о взыскании с первого ответчика долга по оплате выполненных работ по договору, стоимости строительных материалов с учетом стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и убытков в виде налогового платежа на закупленные, но неиспользованные строительные материалы направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду надлежит установить, какие работы, предусмотренные договором и сметой, были фактически выполнены истцом до прекращения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А56-17307/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Тепломонтаж-сервис" Орлова A.M. (доверенность от 20.12.04), Сорокиной Г.В. (доверенность от 31.12.04), от ОАО "Завод "Радиоприбор" Черновой Т.И. (доверенность от 04.12.02), Колбасниковой Н.А. (доверенность от 07.04.04), от Управления Федерального казначейства МФ РФ по Санкт-Петербургу Захарова С.А. (доверенность от 02.02.05),

рассмотрев 09.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж-сервис" на решение от 12.04.04 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17307/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломонтаж-сервис" (далее - ЗАО "Тепломонтаж-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Радиоприбор" (далее - ОАО "Завод "Радиоприбор") о взыскании 504 098 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 199 878 руб. 59 коп. стоимости строительных материалов с учетом стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, 34 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.02 по 15.03.03, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 937 руб. убытков в виде налогового платежа на закупленные, но неиспользованные строительные материалы.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Военкомат), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского административного района" (далее - ГУ "ЖА Выборгского административного района") и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление Федерального казначейства).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении своих требований и просил суд взыскать с ОАО "Завод "Радиоприбор" задолженность по договору в размере 504 098 руб., проценты в сумме 32 129 руб. 10 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также солидарно с ОАО "Завод "Радиоприбор" и Военкомата неосновательное обогащение в сумме 170 837 руб. 27 коп. и убытки в сумме 1 937 руб.

Арбитражный суд не принял требования истца в части неосновательного обогащения, указав, что данное требование является новым как по предмету, так и по основанию. Таким образом, как указал суд в решении, он рассматривает требования о взыскании с ОАО "Завод "Радиоприбор" 504 098 руб. задолженности, 32 129 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов и 1 937 руб. убытков.

Решением от 12.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении Военкомата производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.04 решение суда в части прекращения производства по делу отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного истцом в апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Тепломонтаж-сервис" просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по жалобе оставить в силе, в остальной части постановление апелляционной инстанции просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

ЗАО "Тепломонтаж-сервис" считает, что в дело представлено достаточно доказательств того, что стороны согласовали производство дополнительных работ, а также того, что истец извещал ответчика о готовности к сдаче работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тепломонтаж-сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Завод "Радиоприбор" и Управления Федерального казначейства против ее удовлетворения возражали.

Военкомат и ГУ "ЖА Выборгского административного района" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Завод "Радиоприбор", будучи подрядчиком по договору строительного подряда с ГУ "ЖА Выборгского административного района" от 15.08.02, привлек в качестве субподрядчика ЗАО "Тепломонтаж-сервис" для производства работ по капитальному ремонту помещений здания Военкомата по адресу: Санкт-Петербург, Диагональная ул., д. 4.

Согласно договору между ОАО "Завод "Радиоприбор" и ЗАО "Тепломонтаж-сервис" от 19.08.02 N 45 стоимость работ составила 2 776 058 руб., срок окончания работ - 15.12.02.

Судом установлено, что работы по договору на сумму 1 613 873 руб., включая НДС, истцом были выполнены, приняты ответчиком и оплачены.

ОАО "Завод "Радиоприбор" направило истцу письмо от 26.12.02 N 02-5220-150 о расторжении договора с 01.01.03 в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков окончания работ.

Истец предъявил требование об оплате фактически выполненных работ: по ремонту 1-го этажа, демонтажу 1-го этажа, ремонту 5-го этажа, дополнительных работ по ремонту 5-го этажа, по ремонту туалета 5-го этажа, дополнительных работ по ремонту туалета 5-го этажа, по ремонту фасада и дополнительных работ по ремонту фасада, всего на общую сумму 504 098 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил однозначных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ в декабре 2002 года, факт представления выполненных работ ответчику для приемки в установленном порядке, а также факт отказа ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция указал, что истец не доказал наличие согласия ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору от 19.08.02 N 45, а односторонние акты сдачи-приемки работ не подтверждают надлежащим образом фактическое выполнение работ, требование об оплате которых предъявлено истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд установил, что договор от 19.08.02 N 45 прекращен в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 данного договора, с 01.01.03.

В связи с этим доказательства, связанные с надлежащим уведомлением ответчика о готовности результата работ и с надлежащей сдачей работ, не могут иметь значения в настоящем споре в силу принципа относимости доказательств.

К предмету доказывания следует отнести объем фактически выполненных истцом работ до момента прекращения договора, подлежавших выполнению по договору от 19.08.02 N 45, а в случае производства согласованных с ответчиком дополнительных работ, также и объем фактически выполненных дополнительных работ.

Как усматривается из сметы к договору от 19.08.02 N 45, стороны предусмотрели капитальный ремонт помещений на 1 этаже, 5 этаже, лестничной клетки и ремонт фасада.

Из отзыва ОАО "Завод "Радиоприбор" (т. 2, л.д. 79-81) и акта сверки (т.2, л.д. 94-95) следует, что ответчик признает фактическое выполнение работ, предусмотренных сметой, по ремонту фасада и ремонту 1-го этажа, ссылаясь при этом на акты, составленные до 01.01.03. Этому обстоятельству оценка не дана.

Довод истца о том, что дополнительные работы согласованы с ответчиком, не находит подтверждения в материалах дела, на что обоснованно было указано в постановлении апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Письмо ответчика от 28.11.02 N 02-5220-133 (т.2, л.д. 137), на которое ссылается истец в обоснование согласия ответчика на ремонт туалетов 1 и 5 этажей, однозначно не может подтвердить, что стоимость указанных работ не входит в стоимость работ по договору от 19.08.02 N 45, а также не подтверждает запланированный объем дополнительных работ.

Также обоснованно не было принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства согласования дополнительных работ письмо ОАО "Завод "Радиоприбор" от 18.12.02 N 02-5220-151. Надлежащая оценка дана и актам освидетельствования дополнительных и скрытых работ.

Не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости и объема дополнительных работ сметы, утвержденные ГУ "ЖА Выборгского административного района", в силу того, что указанное лицо не является стороной по договору от 19.08.02.

В связи с указанным, суду, исходя из материалов дела, надлежит установить, какие работы, предусмотренные договором от 19.08.02 N 45 и сметой, были фактически выполнены истцом до прекращения договора.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что арбитражный суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Указанной правовой нормой установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из искового заявления ЗАО "Тепломонтаж-сервис", одним из требований истца было взыскание 199 878 руб. 59 коп. - стоимости неиспользованных строительных материалов и инструментов. Данное требование заявлялось без правового обоснования.

В дальнейшем, уменьшив размер данного требования до 178 837 руб. 25 коп., истец просил взыскать с обоих ответчиков стоимость неиспользованных строительных материалов и инструментов как неосновательное обогащение.

Поскольку предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следует придти к выводу, что истец не изменял ни предмет, ни основание данного требования. Предметом иска в данной части было и осталось взыскание денежных средств, а основанием - указание на то, что строительные материалы и инструменты неправомерно удерживаются ответчиками после прекращения договора.

Неправомерно отказав в принятии уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не рассмотрел и первоначальных требований в этой части, что суд кассационной инстанции также считает основанием для отмены судебных актов по делу.

Кроме того, в мотивировочной части судебных актов не содержится обоснования отказа в иске о взыскании 1 937 руб. убытков.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанное выше, полно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17307/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин