Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А05-12057/04-31 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пени за счет денежных средств Общества на счетах в банке удовлетворен, так как требование, на основании которого принято оспариваемое решение, не соответствует положениям НК РФ: в нем не указаны периоды формирования задолженности по налогам, размер недоимки, на которую начислены пени, и дата, с которой производится начисление пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А05-12057/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.04 по делу N А05-12057/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Архангельская областная клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 16.07.04 N 02-15/9427 о взыскании 82 654 руб. 69 коп. пеней за счет денежных средств общества на счетах в банке.

Решением от 07.10.04 заявленные учреждением требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. Податель жалобы полагает, что нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении требования не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Учреждение направило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу налоговой инспекции, а также телеграмму, в которых просило рассмотреть дело без участия его представителя и оставить судебное решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, учреждение платежным поручением от 11.08.03 N 1272 уплатило 440 703,30 руб. единого социального налога. В назначении платежа ошибочно указало код бюджетной классификации 1010610 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, вместо нужного кода - 1010510 (единый социальный налог, далее - ЕСН). Однако, налоговый орган включил указанный платеж в список платежей-возвратов по состоянию на 04.02.04, указав на зачет платежа на другие налоги по коду 1010510 (ЕСН). Налогоплательщик полагает, что инспекция, считая указанный платеж с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации недоимкой, направила налогоплательщику требование от 02.06.04 N 02-15/7910 об уплате 82 654,69 руб. пеней, сообщив, что расчет пени произведен с учетом предыдущих требований. Другие основания для начисления пеней в указанной сумме налогоплательщику не известны, ранее требования об уплате пеней учреждению не направлялись.

Поскольку учреждение не уплатило в добровольном порядке указанную сумму пени, налоговая инспекция приняла решение от 16.07.04 N 02-15/9427 о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, указав, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: в нем не указаны периоды формирования задолженности по налогам, размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой производится начисление пени.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное учреждением требование не позволяет налогоплательщику определить за какой период и с какой суммы, по какому налогу начислены пени.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что пени, взыскиваемые оспариваемым решением, начислены за период с марта 2001 года за просрочку уплаты налогов, вызванную несвоевременным финансированием учреждения, а также в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации при уплате ЕСН в 2001 и 2004 годах. Также судом установлено и не оспаривается инспекцией, что ранее до июня 2004 года требования об уплате недоимок по налогам и пеней в адрес учреждения не направлялись.

Представленная налоговым органом в суд хронология расчетов не подтверждает обоснованность выставления налогоплательщику требования об уплате пеней и не позволяет установить, в связи с чем учреждению направлено требование на уплату именно 82 654,69 руб. пеней. В соответствии с указанным документом (листы дела 32-35) налогоплательщику по состоянию на 28.06.04 начислены пени всего в сумме 47 189,05 руб. При этом из хронологии расчетов не усматривается, что учреждению начислены пени на сумму 440703,3 руб., уплаченную платежным поручением от 11.08.03 N 1272, и на сумму 465764,18 руб., уплаченную платежным поручением от 09.10.01 N 248, в которых допущены ошибки в указании кода.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции оспоренного ненормативного правового акта, принятого на основании требования, не соответствующего положениям статьи 69 НК РФ, является правильной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.04 по делу N А05-12057/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова