Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А05-7762/04-29 Заявление Кооператива о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа удовлетворено, так как установлено, что Кооператив не реализовывал работы в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, то есть у Кооператива не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС. В данном случае Кооперативом проведены работы по коренному улучшению земель в рамках мероприятий, пользующихся государственной финансовой поддержкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А05-7762/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.04 по делу N А05-7762/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Холмогорский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 3 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 26.05.04 N 04-14/1927ДСП в части доначисления кооперативу 39 081 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.10.04 заявленные кооперативом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 146, 149 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с суммы выручки, поступившей согласно договору от 15.03.02 N 13-4/75-А, заключенному с Департаментом агропромышленного комплекса администрации Архангельской области, за выполненные работы по коренному улучшению земель (листы дела 36-37).

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.04.04 N 04-14/1598ДСП и вынесено решение от 26.05.04 N 04-14/1927ДСП (листы дела 12-18, 19-29). Указанным решением заявитель, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 7 843 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, а также ему доначислено 39 081 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующая сумма пеней. Не согласившись с данным решением налогового органа, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из изложенного следует, что к средствам целевого финансирования относится имущество и денежные средства, полученные налогоплательщиком и использованные им по назначению, определенному источником целевого финансирования: в виде бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В данном случае согласно договору от 15.03.02 N 13-4/75-А Департамент агропромышленного комплекса администрации Архангельской области в рамках финансирования работ по государственной поддержке мероприятий по коренному улучшению земель, поручает, а кооператив принимает на себя обязательства по выполнению работ по коренному улучшению земель Землепользователя. При этом из договора следует, что Землепользователем является кооператив.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на Департамент агропромышленного комплекса администрации Архангельской области возложена обязанность по возмещению кооперативу затрат за выполнение работ по мере перечисления средств на финансирование работ по государственной поддержке мероприятий по коренному улучшению земель, в порядке очередности поступления документов, в пределах выделенного лимита, из расчета 80% стоимости работ. Денежные средства государственной поддержки мер по коренному улучшению земель перечислены платежными поручениями от 30.09.02 N 2001, от 10.10.02 N 20067, от 06.11.02 N 12297, от 13.11.02 N 23463, от 29.11.02 N 572, от 26.12.02 N 31003 (листы дела 30-35). В свою очередь заявителем выполнен комплекс мероприятий по коренному улучшению земель, находящихся в его пользовании.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результата выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела видно, что в данном случае проведены работы по коренному улучшению земель в рамках мероприятий, пользующихся государственной финансовой поддержкой.

Таким образом, в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что кооператив не реализовывал работы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть у кооператива не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг). В связи с этим у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Следовательно, неправомерно и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.04 по делу N А05-7762/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
В.В.Дмитриев

Н.В.Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация работ на территории РФ.

Налоговый орган считает, что кооператив необоснованно не уплатил НДС с суммы выручки, полученной от администрации области за выполненные работы по коренному улучшению земель.

Проанализировав материалы дела, суд указал, что обязанность по уплате НДС в данном случае у кооператива не возникает.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение их конкретных получателей с обозначением их направления на финансирование конкретных целей. В связи с этим суд отметил, что к средствам целевого финансирования относятся денежные средства, полученные налогоплательщиком и использованные им по назначению, которое определяется источником целевого финансирования.

Суд установил, что в соответствии с договором администрация области в рамках финансирования работ по государственной поддержке мероприятий по коренному улучшению земель поручила, а кооператив принял на себя обязательства по выполнению работ по коренному улучшению земель, землепользователем которых он является. При этом администрация обязалась возместить кооперативу затраты на выполнение данных работ в пределах выделенного лимита из расчета 80% стоимости работ.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной или безвозмездной основе результата выполненных работ.

Суд отметил, что в данном случае проведены работы по коренному улучшению земель в рамках мероприятий, пользующихся государственной финансовой поддержкой. В связи с этим сделал вывод, что кооператив не реализовывал работы в смысле ст. 39 НК РФ, поэтому объекта налогообложения в виде выручки от реализации работ у него не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию кооператива, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.