Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А05-5852/04-12 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа удовлетворено, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с исполнением обязанности поставщика по сдаче налоговому органу отчетности. Кроме того, Инспекция не доказала факта реального отсутствия названного поставщика, а также отсутствие взаимозависимости возмещения налога заявителю от его уплаты в бюджет поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А05-5852/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Третьякова С.Н. (доверенность от 16.05.04), рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.04 по делу N А05-5852/04-12 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения от 28.04.04 N 11-1/1184дсп Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, инспекция) в части доначисления 569 769 руб. налога на добавленную стоимость, 292 610, 45 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности, а также требования от 06.05.04 N 564 в части уплаты указанных сумм налога и пеней.

Решением суда от 25.08.04 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 317 401 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спот". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и просит отменить постановление суда от 25.10.04. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении 283 965, 68 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма налога предъявлена к возмещению по счетам-фактурам поставщика (ООО "Роспродукт"), существование которого не подтверждено, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.10.00 по 30.09.03, а налога на добавленную стоимость за период с 01.10.00 по 31.12.03. Результаты проверки отражены в акте от 01.04.04 N 11-1/5/887дсп.

Решением от 28.04.04 N 11-1/1184 обществу, в частности, доначислено 569 769 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы, 292 610, 45 руб. пеней, а также начислен штраф за неуплату названной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В ходе налоговой проверки и встречных проверок поставщиков инспекция установила, что счета-фактуры, на основании которых общество приобрело и оплатило поставщикам - ООО "Роспродукт" и ООО "Спот" товар, содержат недостоверную информацию. В соответствии с письмами от 02.04.04 N 09-13/1243-и и от 06.08.04 N 26-05/02/17048 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (листы дела 58 том 1 и 40 том 2) и письмами от 17.03.04 N 15/7262 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (лист дела 57, том 1) и от 29.07.04 N 25/16478 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (лист дела 5 том 2), полученными в ответ на запросы инспекции и суда, поставщик ООО "Роспродукт" не прошел государственную регистрацию, сведения о нем отсутствуют в государственном реестре, свидетельство о постановке на налоговый учет N 002147128 (лист дела 61 том 1), выдавалось Инспекцией МНС РФ по Московскому району физическому, а не юридическому лицу.

В соответствии с письмом от 19.03.04 N 11-07/4802 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области поставщик ООО "Спот" зарегистрирован в государственном реестре 05.05.99, однако с 2001 года не предоставляет налоговому органу отчетность, в связи с чем движение денежных средств по его счетам в банке приостановлено. В УВД Всеволожского района направлены материалы на должностных лиц с целью проведения розыскных мероприятий.

По указанным причинам инспекция усомнилась в уплате обществом денежных средств (с учетом налога на добавленную стоимость) реальным поставщикам товаров и работ и вынесла соответствующее решение, направив налогоплательщику требование об уплате налога.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции в указанной части и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал неправомерным отказ инспекции в возмещении 317 401 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем ООО "Спот", поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с исполнением обязанности поставщика по сдаче налоговому органу отчетности, однако при этом суд признал правомерным доначисление обществу 283 965, 68 руб. налога, уплаченного ООО "Роспродукт", так как указанный поставщик, не прошедший государственную регистрацию и не вставший на учет в налоговом органе, не обладает гражданской правоспособностью и сделки, заключенные с этим лицом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанное решение суда изменил, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу 283 965 руб. налога, уплаченного ООО "Роспродукт". При этом суд указал, что инспекция не доказала факта реального отсутствия названного поставщика в 2001-2002 годах, а также на отсутствие взаимозависимости возмещения налога заявителю от его уплаты в бюджет поставщиком.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона "О бухгалтерском учете", в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Общество представило в ходе налоговой проверки и в суд свидетельство о постановке ООО "Роспродукт" на налоговый учет серии 78 N 002147128 от 17.09.2000, согласно которому ООО "Роспродукт" зарегистрировано как юридическое лицо решением от 20.06.2000 N 279080. Инспекция не представила доказательства поддельности этого свидетельства. Кроме того, в материалах дела имеются и представлялись в ходе налоговой проверки договоры перевозки груза от 05.01.01 N 1256 и от 01.06.01 N 1256, заключенные обществом с ООО "Роспродукт" на выполнение работ по перевозке грузов, счета-фактуры, выписанные этой организацией, товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, подтверждающие фактическое выполнена работ по перевозке грузов, квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствующие о том, что обществом оплачены вместе с налогом на добавленную стоимость работы по перевозке грузов, выполненные ООО "Роспродукт".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.04 по делу N А05-5852/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева