Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2004 г. N А05-3753/04-12 Иск Учреждения о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на прибыль, начислении соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как доходы, полученные Учреждением, реинвестированы в образовательную деятельность, а следовательно, у истца отсутствует предпринимательская деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2004 г. N А05-3753/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 27.08.2004 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3753/04-12,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Архангельский областной колледж культуры и искусства" (далее - учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 31.12.2003 N 01/1-26-19/6356 о привлечении учреждения к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.08.2004 признано недействительным решение инспекции от 31.12.2003 N 01/1-26-19/6356 в части доначисления сумм налогов: на прибыль за 2001-2002 годы; на прибыль по базе переходного периода и соответствующих пеней; на пользователей автомобильных дорог за 2002 год; с владельцев транспортных средств за 2002 год и соответствующих пеней; земельного налога за 2001-2002 годы и соответствующих пеней; на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, начисленного на суммы возмещений коммунальных платежей, находящихся в составе арендной платы, и соответствующих пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления налогов на прибыль за 2001-2002 годы; на добавленную стоимость с сумм коммунальных платежей, полученных учреждением в составе арендной платы, на пользователей автомобильных дорог; владельцев транспортных средств и на землю, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 09.12.2003 N 01/1-26-19/2164 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 31.12.2003 N 01/1-26-19/5356 ДСП о привлечении колледжа к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Учреждение не согласилось с решением инспекции и оспорило в арбитражный суд в части, поскольку: доход, полученный от оказания консультационных услуг, сдачи в аренду нежилых помещений, реинвестировало в образовательную деятельность; превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности не имело.

Судебные инстанции удовлетворили требования учреждения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учреждение занизило выручку от реализации услуг за 2001 год на 6872 руб., за 2002 год - на 259171 руб., полученную от сдачи в аренду автотранспорта, нежилых помещений, от возмещения коммунальных расходов арендаторами, от проведения семинаров, за консультационные услуги сторонним организациям, и завысило расходы в 2001 году на суммы затрат по приобретению основных средств - на 235 992 руб., в 2002 - на 69285 руб. Инспекция доначислила учреждению 5512 руб. налога на прибыль за 2001 год и 61 790 руб. - за 2002 год. По мнению инспекции, доходы в сумме 6 872 руб. не были реинвестированы в образовательную деятельность, поскольку были израсходованы на приобретение подарков, цветов к юбилею преподавателей колледжа, его подразделений, других организаций. Завышение расходов на 227 176 руб. по приобретению основных средств (компьютеров) произошло, поскольку не было оснований для включения этих расходов в состав затрат от предпринимательской деятельности.

При начислении налога на прибыль за 2002 год инспекция исходила из того, что в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль, доходы, полученные от предпринимательской деятельности (консультационные услуги, сдача имущества в аренду), превышают расходы от этой деятельности. Превышение доходов над расходами выявлено в связи с тем, что инспекция не приняла расходы (приобретение цветов к юбилею преподавателя колледжа, празднование юбилея педагогического коллектива и самого колледжа, юбилея оркестра государственного академического Северного русского народного хора), не связанные с получением дохода от коммерческой деятельности. Также не приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 321.1 НК РФ расходы на приобретение компьютеров, поскольку они приобретены для образовательной деятельности, а не коммерческой.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В пункте 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" приведен перечень видов предпринимательской деятельности образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Согласно Уставу учреждение предоставляет образование по специальностям: хореография, оркестровая, хоровая, художественно-прикладная, организация досуга, театральная, библиотечное дело, актерское искусство, декоративно-прикладное искусство и народные промыслы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу, что доходы, полученные учреждением, реинвестированы в образовательную деятельность, то есть у колледжа отсутствует предпринимательская деятельность.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-фз) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт превышения в 2002 году доходов над расходами от предпринимательской деятельности, недостоверно определена сумма расходов (не учтены уплаченные учреждением коммунальные платежи).

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда и отмены судебных актов по этому эпизоду.

Инспекция в жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что доходы реинвестированы в образовательную деятельность.

Доводы инспекции по этому эпизоду направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклонены кассационной инстанцией.

Инспекция при проверке установила, что учреждение в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не исчислило налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 232 руб. с выручки от оказания услуг в декабре 2002 года. В обоснование налоговый орган указал на отмену нормы, предоставлявшей образовательным учреждениям льготу по уплате налога в территориальный дорожный фонд по Областному закону от 25.03.1999 N 116. Учреждение также в 2002 году не уплатило налог с владельцев транспортных средств в сумме 152 руб. в нарушение статьи 1 Областного закона от 18.09.2001 N 118 "О ставках налога с владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 5) плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Учреждение не осуществляло предпринимательской деятельности, поскольку реинвестировало полученные доходы от платных услуг в образовательную деятельность. Сдача имущества в аренду названным Законом не признается услугой, выручка от которой является объектом налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" учреждение освобождено от уплаты налога с владельцев транспортных средств.

При проверке инспекция установила неуплату колледжем НДС в сумме 106 055 руб. за 2001 год и 173 675 руб. за 2002 год в результате невключения в налоговую базу выручки от сдачи в аренду помещений и консультационных услуг сторонним организациям.

По мнению учреждения, доходы от сдачи в аренду помещений не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг), относятся к внереализационным доходам и являются бюджетным финансированием, в связи с чем не подлежат обложению НДС. Аналогично колледж считает бюджетным финансированием и не подлежащей обложению НДС выручку, полученную от консультационных услуг.

Суд первой инстанции не согласился с доводами учреждения, сославшись на подпункт 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно названной норме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Таким образом, консультационные услуги и услуги по сдаче в аренду помещений подлежат налогообложению в силу прямого указания закона.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление НДС на суммы коммунальных платежей, полученных от арендаторов в составе арендной платы. Как видно из материалов дела, в договорах аренды нежилых помещений (том 2, листы дела 22-31) сторонами предусмотрено возмещение учреждению коммунальных платежей арендаторами в составе арендной платы в соответствии с расчетами стоимости арендной платы и коммунальных платежей, являющимися приложениями к договорам. Названные денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не подлежат обложению НДС.

При проверке инспекция установила, что в нарушение абзаца четвертого пункта 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учреждение не уплатило земельный налог за 2001 год - 5368 руб., за 2002 год - 13521 руб. Инспекция также сослалась на то, что колледж имел доходы от оказания услуг, сдавал часть нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в аренду сторонним организациям без согласования с Комитетом по управлению госимуществом.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление земельного налога, ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", которым установлена самостоятельная дополнительная льгота. Ограничения, содержащиеся в части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не распространяются на колледж.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Льгота, установленная пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", распространяется только на учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, и введена в 1991 году.

Льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", распространяется на образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и источников финансирования и введена в 1992 году.

Суд первой инстанции правильно указал, что Законом Российской Федерации "Об образовании" установлена самостоятельная, дополнительная налоговая льгота, на которую не распространяются ограничения, установленные в части четвертой статьи 12 "О плате за землю". Кроме того, суд признал, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду колледжем, реинвестированы в образовательную деятельность.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3753/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина