Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А05-18862/04-26 Иск Учреждения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции не удовлетворен в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А05-18862/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2004 по делу N А05-18862/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Русаковой Ирины Александровны к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением от 21.10.2004 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить данное решение и, приняв новое, удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 14.4 КоАП РФ, так как допущенное предпринимателем административное правонарушение должно быть квалифицировано по части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Русаковой И.А. в отделе непродовольственных товаров, расположенном в доме 9 по ул. Дзержинского в г. Северодвинске.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию (поставку, продажу) изделий из пластмасс с нарушением обязательных требований, установленных пунктами 3.9.1 и 3.9.4 ГОСТ Р 50962, пунктами 4.2, 4.6 ГОСТ 51121-97.

Учреждением составлен акт от 21.09.2004 N 712 и протокол от 22.09.2004 N 712/1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 5-6, 9-12).

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателем, осуществлявшим торговую деятельность, допущены нарушения требований, установленных пунктами 4.2, 4.6 ГОСТа 51121-97 и разделом 3.9 пунктами 3.9.1 и 3.9.4 ГОСТ Р 50962, а именно: на решетках для цветов и кашпо с поддоном для цветов отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование, обозначение полимерного материала, из которого изготовлено изделие и возможность его вторичной переработки, отсутствует какая-либо маркировка, информация для потребителя, в том числе о сертификации.

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Русаковой И.А. к административной ответственности на основании части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что действия предпринимателя следует квалифицировать по части первой статьи 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

С выводом суда, сделанным на основании толкования подпункта 4.1 ГОСТа Р 51121-97 о том, что предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4.1 ГОСТа Р 51121-97 как изготовитель, так и продавец (вне зависимости от того, кому именно реализуются товары) обязаны своевременно предоставлять потребителю и (или) покупателю всю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых для реализации непродовольственных товарах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора, так как в соответствии с примечанием к разделу 4 упомянутого стандарта, подпункты 1-8, определяющие, какой именно должна быть информация, ее содержание и объем, являются обязательными для указания изготовителями и (или) продавцами.

В данном случае предпринимателем совершено правонарушение, посягающее на нарушение государственного стандарта, так как имело место нарушение обязательных требований государственного стандарта по представлению потребителям информации в виде текстового документа, прикладываемого непосредственно к товару и (или) в виде маркировки, а не требования по качеству, комплектности и упаковке товара.

Принимая во внимание, что за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции установлена ответственность по части первой статьи 19.19 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью первой статьи 12.2, частью второй статьи 13.4, статьей 13.8, частью первой статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, следует признать, что Учреждением правильно квалифицированы действия предпринимателя.

При таком положении решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Однако в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Русаковой И.А. к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать, так как на момент принятия настоящего постановления истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования качества продукции, т.е. на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, противоречат содержанию статьи 19.19 КоАП РФ и не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2004 по делу N А05-18862/04-26 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о привлечении предпринимателя Русаковой Ирины Александровны к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева