Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А13-9229/04-08 Иск ОАО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворен, так как у Таможни отсутствовали основания истребовать у Общества дополнительные документы в подтверждение стоимости транспортировки товара по территории РФ, а следовательно, отсутствовали и основания для увеличения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А13-9229/04-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Князевой Н.С. (доверенность от 20.05.03) и Сизова А.В. (доверенность от 10.09.03),

рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.04 по делу N А13-9229/04-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204040/160604/0010347.

Решением суда от 15.10.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Северсталь" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представители таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 27.11.03 N 856/643-3212 и приложений к нему, заключенными обществом (покупателем) с продавцом, фирмой "Шеффилд Форджмастерз Инжиниринг лтд" (Великобритания), в июне 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезено техническое оборудование. Сторонами контракта определены условия поставки товара "DDU Череповец" ("Инкотермс - 2000"). Товар оформлен ОАО "Северсталь" по ГТД N 10204040/160604/0010347 с указанием его фактурной стоимости - 131 200 евро, или 4 594 414,08 руб. При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимым товаром. При этом таможенная стоимость товара обществом уменьшена на сумму стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации (66 534,96 руб.).

В ходе таможенного оформления товара таможня посчитала неправомерным исключение обществом из цены сделки стоимости расходов на транспортировку товара по территории Российской Федерации до города Череповца, поскольку декларант не представил счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов. В связи с этим таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и начислила обществу дополнительно 19 927,23 руб. таможенных платежей (лист дела 39).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств, правомерно указал на отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ОАО "Северсталь" товара.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Применяя названные положения Закона "О таможенном тарифе", суд первой инстанции дал оценку условиям поставки товара применительно к конкретным положениям контракта от 27.11.03 N 856/643-3212 и содержанию товаросопроводительных документов.

В приложениях N 2 и 4 к контракту, а также в инвойсах N 04118120 и 04118121 стоимость транспортировки товара определена раздельно до границы Российской Федерации - 286 евро, по территории Российской Федерации - 190 евро. Согласно пункту 2.1 контракта цена сделки определяется на условиях DDU Череповец согласно "Инкотермс - 2000", включая стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания истребовать у общества дополнительные документы в подтверждение стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации. Следовательно, отсутствовали и основания для увеличения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального права. Процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.04 по делу N А13-9229/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова