Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-25736/98
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" Давыдова А.В. (доверенность от 12.01.2005), от Андреевой Валентины Васильевны, Андреевой Юлии Константиновны - Андреевой Ольги Николаевны (доверенности 24.10.2003 и от 05.04.2003),
рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ольги Николаевны, Андреевой Валентины Васильевны, Андреевой Юлии Константиновны на определение от 09.09.2004 (судьи Марченко Л.Н., Сенопальникова Л.И., Лиль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25736/98 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Харуллина Х.Х.),
установил:
Заявители - кредиторы первой очереди Андреева Ольга Николаевна, Андреева Валентина Васильевна, Андреева Юлия Константиновна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" (далее - ОАО "Балтийское морское пароходство"), отказавшего включить в реестр требований кредиторов первой очереди их требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. и просили обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования в порядке статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также вынести частное определение в его адрес за систематическое умаление прав кредиторов.
Определением от 09.09.2004 в удовлетворении жалобы отказано, действия конкурсного управляющего признаны правомерными.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 обжалованное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андреева О.Н., Андреева В.В., Андреева Ю.К. просят отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателей жалобы, к правоотношениям сторон должно применяться законодательство, действовавшее до вступления в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Балтийское морское пароходство" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Пунктом 2 статьи 106 которого предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.
21.05.2004 заявителями в адрес конкурсного управляющего направлены заявления и исполнительные листы на взыскание морального вреда в связи с гибелью 13.07.1993 Андреева Константина Владимировича в сумме 20 000 руб., выданные Кировским федеральным судом Санкт-Петербурга.
Письмом от 27.05.2004 N 65 конкурсный управляющий сообщил заявителям, что срок предъявления требований кредиторов истек 12.12.1999, реестр закрыт, требования учтены за реестром. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что суммы возмещения морального вреда не входят в состав кредиторской задолженности первой очереди.
Не оспаривая право заявителей на получение компенсации морального вреда в сумме, взысканной судом, апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции, пришедшим на основании анализа статей 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, одним из оснований для заявления которого является причинение вреда здоровью, и по смыслу статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к требованиям первой очереди.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Довод подателей жалобы о том, что к правоотношениям сторон должно применяться законодательство, действовавшее до вступления в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25736/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Ольги Николаевны, Андреевой Валентины Васильевны, Андреевой Юлии Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
О.Г. Соснина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-25736/98
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника