Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. N А56-24367/04 Определение суда о наложении на Комитет по земельным ресурсам судебного штрафа за непредставление документов, связанных с предметом спора, отменено, поскольку суд первой инстанции не выносил определение об истребовании доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2005 г. N А56-24367/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Русь-Авто" Шевченко Ю.А. (доверенность от 01.01.05), от ООО "Арсиной" Косарева А.Н. (доверенность от 26.07.04), от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 07.09.04), от КЗРиЗ СПб Ни Л.В. (доверенность от 30.12.04),

рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

на определение от 12.08.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24367/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь-Авто" (далее - ЗАО "Русь-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ СПб):

- о признании недействительным распоряжения КГА от 16.12.2003 N 1012 "Об утверждении границ землепользования";

- о признании незаконными действий КЗРиЗ СПб по аннулированию кадастрового учета земельного участка, кадастровый N 78:3170:1054, площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, у дома 23;

- об обязании КЗРиЗ СПб восстановить присвоенный 20.08.2002 кадастровый N 78:3170:1054 арендуемому ЗАО "Русь-Авто" земельному участку площадью 694 кв. м.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсиной" (далее - ООО "Арсиной").

Определением от 12.08.2004 суд наложил на КЗРиЗ СПб судебный штраф в размере 10 000 руб.

Определением от 12.08.2004 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - КЗРиЗ по городу СПб).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЗРиЗ СПб просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 120 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ СПб подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КГА и ООО "Арсиной" поддержали доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "Русь-Авто" не возражал против удовлетворения жалобы.

КЗРиЗ по городу СПб о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2004 ответчикам предложено представить отзывы и документы, связанные с предметом спора, в том числе подлинники и заверенные копии документов, послуживших основанием для оспариваемых акта и действия (л.д. 1).

В судебное заседание 29.07.2004 КЗРиЗ СПб указанные документы не представил. Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2004, представитель КЗРиЗ СПб в судебном заседании пояснил, что к заседанию не готов, документами, истребованными судом, не располагает (л.д. 67-68).

Определением суда от 29.07.2004 назначено дело к судебному разбирательству, в котором суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о наложении штрафов на ответчиков за невыполнение определения суда. Также указанным определением суд обязал ответчиков выполнить определение суда от 28.06.2004.

Как отражено в протоколе судебного заседания и определении от 12.08.2004, в судебное заседание, назначенное на 12.08.2004, представитель КЗРиЗ СПб представил необходимые документы, не представив только отзыв.

Определением суда от 12.08.2004 суд наложил на КЗРиЗ СПб штраф в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд до начала судебного заседания вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (пункт 5 этой же статьи).

Согласно пункту 8 упомянутой статьи в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В данном случае арбитражный суд при принятии заявления к производству предложил ответчикам представить ряд доказательств. При этом в определении не указано на истребование судом доказательств и отсутствует ссылка на пункт 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не выносил определение об истребовании доказательств, оснований для наложения штрафа не имелось.

Кроме того, представителем КЗиР СПб на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа были представлены доказательства по делу. Предоставление же в суд отзыва, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено наложение штрафа за непредоставление отзыва по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения и постановления неправильно применены пункты 5 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24367/04 отменить.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева