Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А56-16683/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как довод налогового органа о том, что по представленным документам невозможно установить получателя экспортного груза и проследить маршрут поступления валютной выручки от грузополучателя, является несостоятельным, поскольку в данном случае валютная выручка на счет налогоплательщика поступает не от грузополучателя экспортируемого товара, а от иностранного лица, для которого выполнены работы по транспортировке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А56-16683/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сканвэй Шиппинг" Гудкова В.Ю. (доверенность от 23.08.04 N 01/04-АС), рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-16683/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканвэй Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция, налоговая инспекция) от 20.01.04 N 04-08-92 об отказе в возмещении 484 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 16.08.04 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, принятое, по ее мнению, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что истец не подтвердил право на применение ставки 0 процентов, поскольку не оказывал полный комплекс услуг (не являлся перевозчиком груза за пределы Российской Федерации). Кроме того, по мнению налогового органа, по представленным обществом документам не представляется возможным установить получателя экспортного груза, а, следовательно, проследить маршрут поступления валютной выручки от грузополучателя.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела общество в марте 2003 года осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов в соответствии с контрактом от 01.06.02 N G-F-001/02, заключенным с фирмой "ОЙ Сканвэй-Шиппинг АВ" (Финляндия), в связи с чем представило в инспекцию декларацию по ставке 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки. Проверив декларацию и документы, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем ставки 0 процентов, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как следует из мотивированного заключения от 20.01.04, вывод налогового органа основан на том, что общество по вышеназванному контракту оказывало агентские и экспедиторские услуги по поручению и за счет принципала ("ОЙ Сканвэй-Шиппинг АВ" (Финляндия) в отношении грузов принципала, вывозимых на морских судах, фрахтуемых принципалом, то есть не оказывало полный комплекс услуг (не являлось перевозчиком грузов за пределы Российской Федерации). Кроме того, по мнению инспекции, по представленным обществом документам невозможно установить получателя экспортного груза, а, следовательно, проследить маршрут поступления валютной выручки от грузополучателя.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.01.04 N 04-08-92 об отказе обществу в возмещении 484 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное решение нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названной нормы, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В данном случае общество на основании договора транспортной экспедиции осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов, то есть оказывало предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.03.03, инвойсом от 21.03.03 (листы дела 31, 34).

Довод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, так как общество не оказывало полный комплекс услуг, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик вправе применить нулевую ставку налога независимо от того, оказываются ли все услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, или только некоторые из них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, а также права на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель должен был представить в инспекцию контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с таможенными отметками и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факт представления обществом в налоговый орган для подтверждения права на возмещение названного налога документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, но считает, что по представленным документам невозможно установить получателя экспортного груза и проследить маршрут поступления валютной выручки от грузополучателя.

Кассационная инстанция не принимает во внимание указанный довод инспекции, поскольку в данном случае валютная выручка на счет налогоплательщика поступает не от грузополучателя экспортируемого товара, а от иностранного лица, для которого выполнены работы по транспортировке.

Таким образом, следует признать, что общество для подтверждения права на возмещение 484 руб. налога по экспортной декларации за сентябрь 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, которые соответствуют требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-16683/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова