Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-21496/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС частично удовлетворен, так как суд, установив факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей, оприходования Обществом импортированного товара, а также его последующей реализации, сделали правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-21496/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Москаленко Н.Г. (доверенность от 15.12.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (Доверенность от 11.01.05 N 19-56/40),

рассмотрев в открытом, судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.08.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21496/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 05.03.04 N 08-04И-20.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 12.08.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04 решение суда изменено: признаны недействительным пункты 2 и 3 решения налоговой инспекции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства Обществом при уплате налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 05.03.04 N 08-04И-20 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению на 263 015 рублей.

В обоснование своего решения налоговая инспекция указала на наличие в действиях Общества "совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика".

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактами от 24.10.02, 20.01.03, 21.01.03 и 28.01.03 импортировало в Российскую Федерацию товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предусматривающем уплату соответствующих таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных , продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговая инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводам налоговой инспекции о смене учредителей и юридического адреса во время проверок, об отсутствии офиса, занижении среднесписочной численности организации, заключению договоров с организациями, не ведущими хозяйственной деятельности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества цели извлечения прибыли.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество заключает договоры с организациями, которые не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и являются недобросовестными налогоплательщиками, отклоняется судом кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, оприходования Обществом импортированного товара, а также его последующей реализации, сделали правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Следовательно, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то именно постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.04 по делу N А56-21496/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова