Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2003 г. N 5788 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления подоходного налога и штрафа удовлетворен, поскольку по оспариваемым эпизодам, касающимся оплаты работникам командировочных расходов и обучения детей, у истца не возникло обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2003 г. N 5788

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" Ивановой Н.А. (доверенность от 20.01.03), Александровой Г.Н. (доверенность от 20.01.03), Ершова С.А. (доверенность от 20.01.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.02 по делу N 5788 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - ОАО "Пожтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 18.12.01 N 1056 в части начисления 8 004 руб. подоходного налога и 889 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.10.02 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме и решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в иске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок исчисления и удержания подоходного налога с доходов физических лиц.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в сентябре - октябре 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Пожтехника" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 31.12.2000, правильности удержания подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.2000, а также полноты и своевременности перечисления подоходного налога в бюджет за период с 01.02.99 по 31.08.01, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.11.01 N 289.

Налоговый орган, в частности, установил, что Общество не исчислило и не удержало подоходный налог со следующих сумм, перечисленных в оплату:

- проживания в гостинице физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ОАО "Пожтехника";

- командировочных расходов в пределах установленных норм, выплаченных по авансовому отчету физическому лицу, не являющемуся работником Общества;

- виз представителям делегации от города Торжка, направляемым в Финляндию;

- школе-интернату по договору за обучение ребенка работника Общества;

- обществу охотников и рыболовов за путевки по договору на отстрел животных за работника ОАО "Пожтехника" Гусева Н.Е.;

- благотворительных взносов в пользу физических лиц, не являющихся работниками Общества, в частности, Воробьевой Е.Л. на памятник мужу, погибшему при проведении испытаний авиационной техники, и Лейкиной Г.И. на лечение ее внука в областной больнице.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 18.12.01 N 1056, в том числе об уплате Обществом подоходного налога с физических лиц, а также о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

ОАО "Пожтехника" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Общество указало, что оплата услуг гостиницы за проживание физических лиц - представителей предприятий деловых партнеров ОАО "Пожтехника" носила производственный характер. Кроме того, указанные лица находились в командировке и, следовательно, Общество оплачивало их командировочные расходы. Истец также указал, что основная часть спорных выплат производилась в качестве благотворительной помощи по просьбе заинтересованных лиц и организаций, в том числе Главы администрации города Торжка. Что касается оплаты обучения в интернате ребенка работника Общества, то при вынесении решения по указанному эпизоду налоговая инспекция не приняла во внимание, что ребенок является инвалидом по зрению. ОАО "Пожтехника" также оспорило правомерность решения налогового органа в части требования об уплате подоходного налога со стоимости путевок на отстрел лося и кабана, оплаченных за работника Общества Гусева Н.Е. Истец указал, что указанные путевки приобретены для нужд Общества и при их получении Гусев Н.Е. выступал не от собственного имени, а как представитель ОАО "Пожтехника".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Статьей 20 этого же Закона предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа не было оснований для доначисления ОАО "Пожтехника" 8 004 руб. подоходного налога.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по пунктам 1.17.3 и 1.17.9 решения налоговой инспекции доходы физическим лицам не выплачивались, по пункту 1.17.15 оплата производилась за ребенка-инвалида по зрению с детства, по пункту 1.17.18 отсутствует факт получения дохода физическим лицом. Таким образом, по оспариваемым эпизодам у предприятия не возникло обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка вывода арбитражного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.02 по делу N 5788 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева