Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г. N А42-5291/01-17-29/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует выяснить, влияют ли допущенные Инспекцией нарушения прав налогоплательщика при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, на законность и обоснованность оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2003 г. N А42-5291/01-17-29/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Поповой М.С. (доверенность от 10.01.03 N 01/18.14-78/251),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.02 по делу N А42-5291/01-17-29/02 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос+" (далее - ООО "Эккос+") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) от 10.04.02 N 6 о привлечении ООО "Эккос+" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 14.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эккос+" просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Эккос+" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Эккос+" за период 1998 - 1999 годов, о чем составлен акт от 25.12.2000 N 118. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений ООО "Эккос+" налоговая инспекция вынесла решение от 20.02.01 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - встречной налоговой проверки ООО "Автоматиксервис".

По окончании встречной проверки налоговая инспекция повторно рассмотрела материалы проверки ООО "Эккос+", письменные возражения ООО "Эккос+", дополнительно представленные ООО "Эккос+" документы, материалы встречной проверки ООО "Автоматиксервис" и вынесла решение от 10.04.02 N 6 о привлечении ООО "Эккос+" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В исковом заявлении ООО "Эккос+" просило признать решение налоговой инспекции недействительным в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: срок проверки превышает два месяца без согласования с вышестоящей налоговой инспекцией; налоговая инспекция не ознакомила ООО "Эккос+" с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы проверки рассматривались в отсутствие ООО "Эккос+", в связи с чем налоговая инспекция не учла ряда возражений ООО "Эккос+", как изложенных в возражениях, так и появившихся дополнительно к моменту рассмотрения материалов проверки.

Превышение налоговой инспекцией установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения налоговой проверки и установленного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока вручения налогоплательщику акта проверки не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции по этому акту проверки.

Налоговой инспекцией нарушены нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 10.04.02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки, процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что справка, составленная по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручалась, возможность представить свои возражения ему не предоставлялась, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля он не извещался.

То есть налоговой инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. Однако поскольку эти нарушения не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, суду первой инстанции надлежало выяснить, влияют ли эти нарушения на законность и обоснованность решения налоговой инспекции, и в зависимости от этого сделать соответствующий вывод.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В исковом заявлении ООО "Эккос+" указывало в качестве одного из оснований недействительности решения налогового органа несоответствие выводов налоговой инспекции законодательству.

В судебном заседании 14.10.02 представитель ООО "Эккос+" написал заявление "об отказе от оснований иска материального характера", в котором просил рассмотреть только процессуальные основания исковых требований. Однако суд не выяснял, что подразумевал истец под материальным характером, так как регулируемые нормами Налогового кодекса Российской Федерации вопросы принятия налоговыми органами решений и проведения проверок являются вопросами, носящими не процессуальный, а материальный характер.

Кроме того, статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа от оснований иска. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично.

Суду надлежало выяснить, отказывается ли истец от иска в части признания недействительным решения налоговой инспекции по основаниям, носящим материальный характер, разъяснить предусмотренные статьей 151 Налогового кодекса Российской Федерации последствия прекращения дела в этой части и вынести соответствующее определение.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, влияют ли допущенные налоговой инспекцией нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на законность и обоснованность решения налоговой инспекции и в зависимости от этого сделать соответствующий вывод. Также суду следует выяснить, отказывается ли истец от иска в части признания недействительным решения налоговой инспекции по основаниям, носящим материальный характер, разъяснить предусмотренные статьей 151 Налогового кодекса Российской Федерации последствия прекращения дела в этой части и вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.02 по делу N А42-5291/01-17-29/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая